lunes, 15 de julio de 2013

Sobre Racismo





SOBRE RACISMO

1. La palabra Racismo, es una de las más empleadas actualmente ya sea en periodismo, en política o en justicia. ¿Existe alguna diferencia o diferencias esencial/es entre el significado que estos hacen de ella, en oposición a su opinión personal?
El tema es que hay 4 formas de entender esta palabra:
La del Sistema: periodismo y políticos
La de la Justicia (La Ley), que tiene algunas pequeñas diferencias con el anterior, cada vez más pequeñas…..
La de los ‘nacis-hollywood’ y demás mata-moros de pacotilla, una especie de NS unido a barbarie ‘vikinga’ o supremacismo ‘made in USA’.
La de un NS serio y ético para el siglo XXI en adelante, que es no mi opinión sino la de muchos NS, incluso de los años 30 que lograron llegar a nuestros días.
Creo que solo aclarando estas 4 posiciones podremos entender el tema:
- Para el periodismo y los políticos del Sistema ‘racismo’ es todo lo que no sea aceptación incondicional de la no existencia de razas, la igualdad absoluta de todos, siendo la educación y la economía la única causa de cualquier diferencia visible, añadiendo además la idea de la culpabilidad de la raza blanca en toda diferencia que se pueda ver actualmente entre las razas debido al colonialismo y la ‘explotación’.
Esta igualdad absoluta no es para ellos un tema de ‘igualdad de derechos’ sino de igualdad intrínseca, de ‘ser iguales’ en esencia, en capacidades, posibilidades, culturas y psicologías.
- Para la Justicia la única diferencia es que se limita a prohibir la desigualdad de derechos, o sea la discriminación de cualquier forma, el fomento del odio o xenofobia por motivos raciales. En si, eso no estaría mal, siempre que no concurrieran dos circunstancias que convierten a estas leyes en herramientas de represión terribles:
* La interpretación de que es ‘fomentar el odio o xenofobia’ se lleva hasta prohibir todo, incluso cosas que nada tienen que ver con el odio o la xenofobia.
* La lucha contra la llegada de una inmigración masiva ilegal y provocada por el capitalismo, se quiere convertir en un delito de ‘racismo’, cuando no lo es, es una defensa de la Identidad y una defensa ante la agresión genocida del capitalismo contra los pueblos. O sea se usa ‘racismo’ para prohibir temas como el ataque a la globalización o el ataque al sionismo. En algunos paises se considera ‘racismo’ atacar al sionismo pese a que el sionismo es un movimiento político, y que hay judíos ortodoxos totalmente anti sionistas.
En una palabra, la Ley se convierte en arma política del sistema, aunque el texto legal no es malo en sí del todo, sino su interpretación y aplicación por parte del Poder.
- Luego hay toda una serie de personajes, que se llaman ‘nacis’ y para los que racismo es xenofobia, así de simple. Odian a otras razas en global, sin distinguir buenos o malos dentro de cada conjunto, desean agredir a otras personas solo por ser de otras razas, y se creen superiores solo por ser blancos, lo que es el colmo de la estupidez, pues de blancos miserables y cretinos hay montones.
No ocultan su odio y no muestran amor alguno, lo que indica una deformación absoluta de nuestra Revolución, que es antes de nada Amor a los Pueblos, a todos, y por ello defensa de su identidad y dignidad, la de todos.
No podemos ocultar que en el NS alemán de los años 30’s hubo también gente así, germanismo supremacista y desprecio por la persona humana no aria. Fue uno de los errores que el prusianismo llevó hacia el NS.
Por supuesto esta gente es la que justifica ante la prensa y la justicia las medidas de represión, que luego se aplican sobre el NS en global, sin distinciones.
Como Colin Jordan dijo, son los Hollywood-nazys, los que se han creido la versión del sistema sobre lo que era el NS.
- Por fin está el ‘racialismo’, por no usar la misma palabra que el sistema, el amor a las razas, la aceptación de la diferencia entre ellas no como desprecio o comparación ofensiva sino como riqueza de la Naturaleza a conservar.
Un tema crucial es que en toda raza hay de todo, malos y buenos, tontos e inteligentes, sensibles y zotes…. La Raza no es un determinismo absoluto sino un marco de posibilidades y formas, que cada uno luego maneja, pero que en general limita una franja de camino a recorrer, no una línea estrecha.
Despreciar u odias a una raza es anti NS, es precisamente lo que hace el sionismo, es lo contrario al aprecio a las razas. La igualdad impuesta es un desprecio a las razas, es un deseo de genocidio global contra las identidades.

2. En cierta manera el cristianismo es un mensaje universal que pretende llegar a todas las zonas y razas humanas, que opinión le merece con respecto al racismo. ¿Son inconciliables ambas visiones?

El cristianismo es una religión, que como tal comporta una serie de cuestiones que afectan al tema racial en tres aspectos:
- Sería incompatible con la religión cristiana no aceptar que todos los hombres son hijos de Dios, o sea de igual valor ante Dios y con iguales derechos y posibilidades de salvación y redención. Pero esto es perfectamente asumible por un Nacionalsocialista. Muchos NS confunden la igualdad ante Dios a la igualdad humana, cosa que nunca ha tenido nada que ver con el cristianismo.
- Lo anterior implica que a nivel ‘humano’ toda persona, sea de la raza que sea, merece un respeto y debe ser tratada según el amor cristiano y la compasión y ayuda de caridad (aparte de la justicia) que el cristianismo propugna.
Por tanto cualquier acto de agresión o violencia injusto o falta de ayuda a una persona por cuestión racial es un acto anticristiano. Pero a la vez es un acto anti nacionalsocialista.
En modo alguno la ayuda o caridad hacia el que sufre necesidad obliga a un cristiano a aceptar un daño propio o una invasión de su casa. O sea, el amor al prójimo no obliga a desmantelar la propia nación e identidad. La defensa de la propia identidad como parte de la Naturaleza es un derecho que no tiene nada que ver con la de ayudar al necesitado externo. Por tanto un NS cristiano debe ayudar a los necesitados de cualquier raza pero no tiene porque para ello defender la invasión inmigratoria o evitar la repatriación de los inmigrantes, eso si, siempre dignamente tratados y ayudados en su necesidad perentoria.
- La posición de la Iglesia católica o de iglesias protestantes. Hay que entender que las iglesias son instrumentos humanos sometidos a lo político. Las Iglesias apoyaron al NS alemán en su momento, y han apoyado políticas racistas en muchos momentos, lo que haga ahora o no es un tema humano, nada que afecte a la esencia cristiana.
Actualmente las iglesias están bajo el dominio de la mentalidad masónica de la igualdad, pero eso no implica nada respecto a la creencia cristiana básica. Las posiciones ‘políticas’ de las iglesias siempre han sido acercarse a las del poder del momento.
El problema esencial del cristianismo para un NS es el llamado Antiguo Testamento, o sea la Biblia judía, que es inaceptable en su contenido con el NS. Por poner un solo ejemplo, la matanza de todos los primogénitos egipcios en las llamadas siete plagas es un ejemplo, entre miles, de lo extraño y contrario que es ese libro lamentable y su ‘dios’ Jehová, para un NS.
Por eso siempre hay un problema entre NS y cristianismo, es la teología salida de aceptar el llamado Antiguo Testamento, y textos lamentables como el Apocalipsis, como parte de esa religión.

PSEUDO-NAZIS Y ETICA
3. Actualmente se suceden en distintos puntos de España agresiones a personas de razas distinta a la que define este país, siendo motivadas una parte de éstas por chicos que se auto-definen como skin, nazis, fascistas… ¿Qué podría comentar al respecto?
4. Uno de los lemas y “excusa” que emplean ciertos grupos que agraden a inmigrantes es la de “dar un escarmiento a los inmigrantes para que no vengan a España”. ¿Cuál es su punto de vista?.

Estas dos cuestiones son en realidad la misma.
Sería muy fácil decir simplemente que en el NS, como en todos sitios, hay mucho idiota capaz de todo tipo de barbaridades si han bebido un montón de cerveza. Y eso es cierto, pero es más interesante abordar el tema con algo de seriedad y tratar de ver en que se basa este tema, aparte de en la estupidez.
Las agresiones se basan en tres grandes mentiras y en una realidad humana:
Las Mentiras son:
- Las agresiones son necesarias para ‘defenderse’ o para ‘asustar’ a los inmigrantes y evitar que se apoderen de la calle o crean fácil venir más aun a Europa.
- Éticamente se justifican por la ‘necesidad’ de defensa, pues estamos en una ‘guerra’.
- Estas acciones acostumbran a los militantes a la lucha y al enfrentamiento, a su formación en la acción que será básica en el futuro cuando las bandas de extranjeros sean los que agredan como pasa en otros paises donde las bandas de inmigrantes se han hecho fuertes en sus guetos.
La Realidad es la baja calidad humana de muchas de esas bandas de skins y de gentes que se dicen nacis cuando solo son bárbaros con ganas de líos en bandas de tan poco cerebro como las bandas de okupas o de ‘moteros’ de años atrás.
Pero vayamos a la parte ‘seria’, a las mentiras justificativas.
- Las agresiones a una persona solo por ser de otra raza son un acto anti ético, infame y contrario al NS. Por tanto bajo ninguna excusa puede ser realizado. Todo acto violento o injusto por una mera xenofobia, por solo pertenecer a una raza, denigra al NS y no tiene pues excusa. Es como si se dijera que para ‘favorecer la natalidad’ nuestra raza debemos violar a destajo. Un acto infame nunca puede ser un medio para algo positivo y NS.
- Pedro es que además no son ’útiles’ ni siquiera pese a su injusticia. Las agresiones no van a arreglar nada, ni asustarán ni retraerán la invasión globalizadora. Lo único que hacen es fomentar la represión y favorecer leyes represivas, poner a la gente en contra de esos cretinos y sus símbolos ‘nacis’, y mostrar la cara más repugnante como si fuera la del NS.
- Las agresiones hacen que los propios medios NS pierdan el sentido ideológico y real de lo que pasa: La inmigración masiva ilegal y sus consecuencias nefastas no son culpa del inmigrante sino del gobierno, los medios políticos y las presiones económicas capitalistas de Europa. Hacer que nuestros militantes se centren en la ‘culpabilidad del inmigrante’ es lo que quieren esos miserables capitalistas, que la gente se crea que es un problema de ‘los moros y negros’, en vez de atacar y acabar con los reales culpables, los capitalistas y sus manejos políticos.
- Por último esas agresiones ‘forman’ a los que las realizan en la mentalidad brutal de la injusticia, o sea en dejar de ser NS de verdad, y además logran muy a menudo acabar en prisión y dejar la lucha seria para siempre. Es más logran casi siempre que otros muchos camaradas se asqueen de semejante chusma y dejen la lucha seria de futuro.

POLITICA Y ETICA
5. El racismo que defiende usted es contrario a la convivencia continuada de diversas etnias en una misma región ¿Qué medidas políticas aboga para la obtención de dicho objetivo? ¿es esto ético?

En realidad el racialismo no se opone a que dos etnias convivan en una zona, a lo que se opone es a que una etnia pierda su identidad por culpa de otras. Y para ello es bueno y mejor que no haya una convivencia MASIVA en una misma zona, si es posible evitarlo.
Pero incluso si esa convivencia fuera imposible de evitar, hay formas y maneras de convivir como dos comunidades independientes, federales, cada una con sus formas y maneras, como podría ser una salida en paises como algunos de Sudamérica donde es imposible otro tipo de salida.
De esa forma en USA, donde no existiría ya posibilidad de un arreglo sobre las consecuencias de la esclavitud de los negros, los racialistas piden la creación de estados federales étnicos.
El problema en Europa es que la invasión inmigratoria es muy reciente y se basa en un hecho concreto: la acción genocida del capitalismo.
O sea, la inmigración masiva e ilegal no es un hecho casual, ni provocado por los inmigrantes en busca de un lugar mejor, como nos quieren hacer creer, es un plan de genocidio masivo de pueblos preparado, fomentado, permitido y apoyado por los poderes políticos al servicio del capitalismo.
Por tanto este hecho debe catalogarse como Genocidio, y como tal es un delito que no prescribe y con carácter retroactivo. Por tanto todas las leyes o actuaciones que hayan apoyado este genocidio deben ser consideradas ilegales. El capitalismo debe pagar la reparación del daño causado. Todo inmigrante ilegalmente llegado a un país dentro de este acto genocida masivo, sea cual sea su posterior trato y sea cual sea su raza, deberá tener un estatuto de residente temporal, mientras se busca una salida razonable, ética y humana para reparar el daño.
Un tema importante de comprender es que nos oponemos a toda inmigración masiva, sea de la raza que sea. Diez millones de suecos que llegaran a España serían también un problema por muy arios que sean, pues el NS no desea la pérdida de identidades y de variedades culturales masivas.

6. Desde una óptica racista ¿que medidas se pueden hacer para acabar con el hambre en el mundo?, ¿se puede ser racista y a la vez solidario?, ¿usted prefiere hablar de solidaridad o de caridad?. Y continuando con el problema del subdesarrollo en otros países ¿que opinión le merece países de África y Sudamérica?

Ya hemos indicado antes que la ayuda al necesitado está dentro de los principio del NS, lo que pasa es que nosotros no creemos en las utopías, en las ayudas al que no quiere ser ayudado. El hambre del mundo actualmente no es producto fundamentalmente de una ‘explotación’ de unos paises sobre otros sino de la propia estructura del pais afectado. El marxismo ha impuesto la idea de que todo es producto de la explotación ‘externa’, de ‘otros’, lo que es un simplismo muy útil para que nadie se sienta culpable.
Por supuesto que el capitalismo y la globalización tienen grave culpa en las crisis económicas y en la corrupción global de los gobernantes de todos los paises, pero eso que es cierto para el desarrollo pleno, no es excusa cuando se trata del hambre más elemental. Un país que no tiene para alimentar y para la atención más primaria a buena parte de su población, debe buscar las culpas en si mismo.
Solo con las ayudas que ha recibido Africa en 10 años podría haber alimentado a su población 50 años. La corrupción de sus gobiernos es endémica, no solo provocada, y la falta de seriedad de sus poblaciones en abordar soluciones y arreglar al menos el hambre y las necesidades mínimas es un problema propio.
Pueden pedir ayuda pero esa ayuda debe ser lógica, adecuada a un trabajo propio previo de limpieza de la corrupción y de centrarse en solucionar los problemas acuciantes.
Si un país no asume una revolución contra el hambre, no tiene derecho a reclamar luego que es culpa ‘de otros’.
Brasil es un ejemplo: se habló con la llegada del demagogo Lula de ‘campaña contra el hambre’, pero la realidad es que Brasil no ha movilizado en absoluto sus medios para ello. Brasil es un país rico, con grandes fortunas y medios sobrantes para arreglar el hambre, siempre que lo desee realmente, los corruptos sean eliminados y las poblaciones afectadas estén dispuestas a trabajar y esforzarse.
En una palabra, el NS considera que la lucha contra el hambre y la miseria absoluta de algunos paises exige un estado revolucionario de excepción en los paises afectados, donde se establezca una lucha directa contra toda corrupción de los gobernantes, y se organice un plan de lucha especial, fuera del sistema de Mercado y de los medios clásicos de ‘ayuda’.
Solo una voluntad popular unánime

HISTORIA Y ETICA
7. ¿Qué opinión le merece la actitud del Tercer Reich con respecto a ingresar en campos de concentración a personas por cuestiones raciales, políticos o a homosexuales?

El Tercer Reich nace en un momento terrible, Stalin esta al lado, las revoluciones comunistas se expanden por Europa, el capitalismo es de lo más salvaje, con una explotación brutal, sin seguridad social ni paro, ni ayuda alguna a masas hambrientas en toda Europa. Los trabajadores enfermos son tirados a la calle sin más. En este ambiente nace una Revolución completa que acaba con el poder establecido en Alemania. Que esta revolución exigiera una cierta represión contra los políticos de la República de Weimar, contra los intentos comunistas y contra los medios capitalistas es lógico y comprensible. Pero hasta 1940 la realidad es que la represión fue mínima si la comparamos con otras revoluciones en una situación tan difícil. Hasta bien entrada la guerra no hubo campos de concentración y menos por motivos raciales.
Hubo una cierta presión, no forzada, para que muchos judíos abandonaran Alemania, pero los que se quedaron tenían sus colegios, sinagogas y comunidades, sin más problema que ser considerados ‘residentes’ y no ‘ciudadanos’.
Los boers fueron pero tratados por Inglaterra, los católicos o los chechenos por la URSS fueron en plena paz casi exterminados y deportados. En la Vendée los demócratas deportaron y masacraron poblaciones enteras de campesinos… por poner solo algunos pocos ejemplos.
Ahora bien, en la guerra la situación cambió y no para bien. Todos los paises detuvieron y pusieron en campos de concentración a las poblaciones potencialmente enemigas, lo hicieron los americanos con los ciudadanos americanos de origen japonés, y lo hicieron en general todos en mayor o menos grado (mucho mayor aun en la URSS).
Ahora bien, en Alemania, tras las conquistas de Francia y de otros paises, se establece una deportación masiva a campos del este de Europa. Esta decisión fue un terrible error, pues no pretendía mantener bajo control a las poblaciones ‘contrarias’ (las comunidades judías internacionales habían declarado la guerra a Alemania), sino que el objetivo era crear un Estado judío en los territorios rusos liberados. O sea, se estaba efectuando un objetivo no militar en plena guerra. Con ello se perdía la justificación militar que sustentaba en otros paises como Inglaterra o USA las deportaciones a campos de concentración. Y hacer un movimiento de tal cantidad de personas, en plena guerra, sin tener aun el pais de destino asegurado ni disponible, era una decisión no solo equivocada sino que podía tener consecuencias terribles y criminales, como así fue. Matanzas y enfermedades, que no hubieran pasado si los campos hubieran estado en Francia y en los paises de origen de cada grupo humano. Una concentración tremenda de personas sin destino en zona de guerra, en fin, una catástrofe sanitaria, humana y moral.
No tengo dudas en condenar la política de deportación realizada por Alemania en plena guerra, y creo que es justa la indignación de los judíos inocentes, arrancados de sus paises para ser llevados en trenes de ganado a campos lejanos donde las condiciones de la guerra convirtieron su estancia en una pesadilla, una pesadilla en la que además las venganzas y odios no fueron extraños tampoco.
El que otros paises hicieran lo mismo, el que en 1946 los aliados hicieran lo mismo con las poblaciones alemanas de Silesia y Pomerania, no justifica lo pasado.
Otro grave error fue recluir en campos a homosexuales, especialmente a homosexuales que no hubieran realizado propaganda o actos públicos de ello (que en ese momento era un delito y por tanto podría ser causa de castigo), pues es evidente que no es una solución correcta en absoluto deportar a un campo de concentración en plena guerra a una persona por ser homosexual. Incluso en un medio de prohibición, la deportación es una pena excesiva y desafortunada, en plena guerra para colmo.

8. Indica su opinión sobre esta frase: “Los judíos es una raza cuya unidad se basa en actitudes espirituales degenerativas”

Las frases son fáciles de decir, las realidades son más complicadas. O sea, es fácil identificar a una raza con un ’arquetipo’ o ‘lugar común’, como pasa al decir, los alemanes son serios, los italianos divertidos, los turcos celosos, los gitanos ladrones, los catalanes tacaños y los chinos gregarios…. son vulgaridades que muy posiblemente coinciden con una cierta parte de su población pero que fuera de ello deben tomarse con mucho cuidado. Y desde luego nunca una generalización así debe ser motivo de actuaciones contra individuos indiscriminados.
Como en toda generalización popular hay una parte de realidad oculta tras ello. O sea, hay una cierta élite judía, llamada ahora sionista, o Filistea en otros tiempos, o Talmudistas, o como se la quiera llamar, que ha tratado siempre de dominar y representar a las comunidades judías y ha mantenido actitudes muy desagradables para nuestra forma de ver la vida.
Pero esto no ha sido ni absoluto, ni seguido por todos los judíos, ni siempre.
La culpabilidad de cada acto es de los que realizan el acto, las culpabilidades colectivas son SIEMPRE una injusticia.
La lucha contra el sionismo y los grupo de poder similares es una actuación defensiva, no contra los judíos sino contra los culpables de las actuaciones repulsivas de estos grupos.

9. Comente su opinión sobre prohibición de matrimonios entre arios y no arios, así como la política de Eugenesia.

La Eugenesia no tiene nada que ver con el tema de matrimonios mixtos.
La Eugenesia es una labor de prevención ante enfermedades hereditarias, nada más. Es algo que muchos paises no ‘nacis’ tienen o tuvieron. Las pruebas actuales sobre embarazos de mujeres de más de 30 años buscando si el feto tiene el síndrome de Down no es más que una medida Eugenésica. Hoy en día se esteriliza a ciertos delincuentes sexuales, esto es otra medida eugenésica. El objetivo de la Eugenesia es evitar un daño terrible y grave a un niño por nacer. No es objetivo del NS seleccionar niños como si fueran ganado, sino solo evitar graves enfermedades o taras hereditarias. Es una vergüenza que personas con enfermedades graves hereditarias tengan descendencia y condenen a sus hijos a esos males a sabiendas de un alto riesgo de ello.
Por tanto pensemos que el objetivo UNICO decente de toda Eugenesia es el Bien del enfermo, evitarle sufrimiento y degradación, nunca el ahorro o el egoismo de los demás.
El tema de los matrimonios mixtos se entiende muy mal entre los medios ‘nacis’. En primer lugar hay que indicar que el problema no es el matrimonio mixto sino la integridad de la identidad del pueblo. O sea, si dos personas de aman tiene todo el derecho a hacerlo, y en modo alguno debe prohibirse ese amor sincero. La realidad es que estos casos en pueblos sin mezcla convivencial son mínimos y no crean problema alguno.
El conflicto surge cuando se enfrenta el derecho individual del amor de la pareja y su deseo de reproducción, con el derecho colectivo de una comunidad a mantener su identidad. Este enfrentamiento solo es lógico cuando los casos son muy abundantes y ponen realmente en peligro la identidad global.
El NS apoya los derechos colectivos como de valor superior a los individuales del egoismo, cuando el tema es grave y afecta gravemente a la colectividad.
Aun así este tema es realmente desagradable y lo mejor es evitar que se produzca mediante una educación y una convivencia de cada pueblo en su entorno. Siempre será algo no deseable el tener que intervenir en el amor de una pareja, y solo se debe hacer cuando la comunidad está realmente ante un peligro grave.
Personalmente este tema no me preocupa nada, el problema es la invasión, la exigencia de que los pueblos pierdan su tierra y se encuentren mezclados por fuerza del capitalismo, los temas personales, individuales, deben por ahora considerarse de poca importancia.

FUTURO
10. Hoy no estamos en Alemania, ni mucho menos a principios del siglo XX. ¿Cómo debe ser afrontada de forma seria una política racista ética?
(Eugenesia, aborto, matrimonios, razas, inmigración…))

Lo primero que hay que entender es que los temas puramente ‘raciales’ no tienen solución correcta ni ética sin una previa destrucción no solo del sistema capitalista sino ,sobretodo, de la Mentalidad actual. Asi pues el enemigo prioritario ahora no es ni la inmigración y menos los temas de eugenesia o cosas así, sino el sistema materialista, la economía capitalista y la mentalidad llamada ‘progresista’ de decadencia moral, el individualismo, la falta de Comunidad y sentido socialista, la falta de ética comunitaria y familiar…solo tras haber logrado una revolución en estos temas es posible tratar con amor y ética el establecimiento de un pacto de solución en estos temas conflictivos
Y son conflictivos porque la eugenesia puede ser nefasta si se aplica mal, por motivos egoístas o meramente de ‘cultivo humano’, sin respetar la dignidad del enfermo y sus derechos, o el aborto es bueno en casos extremos para evitar seres con daños graves de salud, etc…
O sea, cada caso es muy diferente y leyes generales son muy peligrosas si se aplican sin una Etica social previa establecida.

No hay comentarios:

Publicar un comentario