El Deseo Contra Los Principios-Ramon Bau

LOS DESEOS CONTRA LOS PRINCIPIOS

Cada vez que he hablado a camaradas sobre cualquier tema actual, suelo decirles que para comprender la situación y la conducta de la sociedad, y también la de los camaradas o supuestos camaradas, lo más útil es leer primero a Le Bon, y no los textos de ideología o de análisis politiqueros que tanto abundan.
La principal enseñanza es que el ser humano tiende de usar su cerebro para justificar sus deseos, de forma que la lógica es solo un instrumento del deseo de fama, dinero, sexo, éxito, egoísmo, etc.
Es por ello que la mayoría de canalladas, traiciones, cambios de ideologías, miedos o acciones que se hacen no son producto de ‘maldad pura’ sino productos de esas justificaciones personales hacia sus deseos.
Estoy convencido de que camaradas que no pagan sus deudas o que han traicionado sus ideales en realidad están convencidos de que han actuado correctamente, necesariamente, excusablemente, y no son ni siquiera conscientes de su miseria moral.
Por cada malvado integral hay mil engañados por sus deseos.
Eso dice Le Bon: “El hombre de la vida cotidiana está generalmente guiado por su egoísmo personal”, pero lo hace sin ser consciente de ello, engañado por su cerebro en busca de excusas.
Por eso dice:•”Los discursos no revelan la verdadera personalidad de cada ser. Solo sus actos lo revelan y a veces incluso a sus propios ojos”.
Meditad sobre la última parte de esa frase ‘a veces incluso a sus propios ojos’. Mucha gente actúa de forma que ‘sabe’ que no es coherente o no está bien, y en el momento de actuar es consciente un rato de ello. Pero luego su mente establece las excusas, las razones para justificar ese acto acorde a sus deseos. Así no pagar deudas puede ‘justificarse’ con la excusa de que ‘a mí me hace más falta’, y echar por la borda ideales se justifica con ‘buscar votos de forma posible’, engañar a la esposa con ‘solo es una aventura sin más’, etc… 
Y es que ‘la verdad’ que no rinde beneficios o deseos es más bien una molestia. Así Le Bon dice: “La persecución de la felicidad y la de la verdad son muy distintas. Para el hombre preocupado por la felicidad es cuerdo no investigar el fundamento de las cosas”. Los que van detrás del voto no meditan sobre su coherencia o su ética sino solo con el resultado que obtienen de su deseo. Por eso muchos partidos o grupos fachas cuando fracasan en el voto buscan salidas aunque consista en las más vergonzosas alianzas, pactos o cesiones de ideas.
El deseo de éxito es superior a todo sentido de ética y estilo, pero no siempre porque sea algo ‘malvado’ sino porque es así en todos los aspectos de la vida, los ‘camaradas’ son humanos y mienten, pactan, traicionan o engañan tanto en lo político como en otros aspectos engañados a su vez por su mente al servicio del egoísmo y los deseos.
Por lo mismo una persona cuyo negocio va mal es muy propensa a justificar actitudes poco éticas económicas, y una esposa/o en proceso de separación está tentado a mentir para lograr mejores condiciones del divorcio… cuanto más apremia el deseo, más se ‘justifican mentalmente’ las actitudes inmorales.
Si queremos entender porque Syriza y el pueblo griego aguanta la esclavitud de la finanza en vez de salirse del Euro y rebelarse, y porque toda Europa aguanta ese endeudamiento, porque los recortes o las más infames corrupciones se soportan sin grandes reacciones, podemos leer a Le Bon otra vez: “A veces les es más fácil a los pueblos soportar sus males que soportar los remedios empleados para curarlos”. Así es, el pueblo a menudo prefiere ser esclavo que luchar para dejar de serlo, sacrificarse para ser libres.
Por eso una vez más leamos a Le Bon: “Las revoluciones más difíciles son la de los hábitos y los pensamientos”. Esto nos enseña porque la gente hoy busca soluciones en partidos o propuestas que NO impliquen cambiar sus vicios, su ocio, sus deseos, buscan la demagogia fácil, los arreglos ‘solo políticos’ sin afectar a su vida y hábitos. Por eso los fachas buscan el voto de gente del sistema, no pretenden cambiarlos, solo el voto utilista, y por ello no les importa ceder las ideas que son precisamente revolucionarias porque van contra los hábitos y vicios de la gente.

Podríamos pensar que todo esto no tiene solución. Y seguramente es difícil lograrlo. Pero hay algunas medidas que se pueden tomar para evitar ese engaño del cerebro en favor de nuestros deseos
- Solo se pueden buscar soluciones si tratas de ser algo distinto a la masa, si solo quieres ‘dejarte vivir’ no vale la pena que ni intentes dominar tus deseos en aras de los principios.
- En la juventud el idealismo y la voluntad de ser honrado es mayor que de más mayor, con el tiempo salen los deseos con más fuerza de que joven. Por tanto de joven establece tus principios y escríbelos, comprométete con ellos. No sé si lo lograrás pero al menos de mayor sentirás la vergüenza de haberlos traicionado cuando los leas.
- Medita. Cada semana por lo menos dedica un tiempo a meditar si tu actitud está guiada por Principios o Deseos. Para ello se necesita honradez y tiempo, o sea meditar en silencio y sin prisa.
- No creas en manuales tácticos sin antes plantearte que límites éticos permites. Las tácticas son el camino al deseo. Debes marcarte los límites antes de pensar en tácticas, no después. Sino las tácticas serán tú excusa mental para variar los límites de principios.
- Debes estar dispuesto a pagar un precio por ser coherente y ético, si no lo estás, no vale la pena intentar serlo. Siempre los caminos correctos son más duros y difíciles que los otros.

Y por último, incluso así cederás, pero al menos que sea lo menos posible y conscientemente, nadie es perfecto, pero por lo menos es bueno saber dónde no lo eres en vez de ir engañado por el deseo.

Razas: Entre el Espíritu y la Biología Por Ramón Bau

Razas: Entre el Espíritu y la Biología
Por Ramón Bau

En una época decadente es cuando más triunfan entre algunos las posturas puramente espiritualistas, que olvidan la realidad para refugiarse en una ‘inevitable’ victoria espiritual final… de esa forma el espiritualismo, tradicional o no, el marxismo como ‘religión’ actual progresista, todos aspiran a ASEGURAR un triunfo final independiente de la realidad.

Esta posición permite a auténticos inútiles dejar la lucha a cambio de ‘cultivar’ los ‘espíritus’ y las ideas metafísicas más extravagantes, con tal de estar tranquilos en sus poltronas, entre libros y discursos, creyendo que su ‘espíritu’ es suficiente para demostrar la victoria final… llámese cielo, progreso o triunfo metafísico personal.

Para ello es preciso olvidarse de la ‘gente’ y recluir la ‘salvación’ en una entelequia que llaman espiritual, aunque más bien debería llamarse utópica, que les asegure la ‘verdad’ por encima de toda realidad demostrable.

Y en eso el Progreso es tan utópico como el individualismo aristocrático de un metafísico evoliano, y el triunfo de ‘dios’ final asegurado es algo pensable pero en nada aplicable a la realidad de abandonarse a esa idea. Todos ellos viven de la utopía bien pensante y desprecian toda realidad comprobable con diversas teorías:

- Los progresistas desprecian las realidades que demuestran su error considerándolas ‘cambiables’ a través del progreso infinito material y técnico. Así la absoluta desigualdad manifiesta de la gente la ignoran y la fuerzan a una igualdad imposible a través de la utopía de una educación igualitaria forzada o de un mestizaje absoluto racial que evite toda diferencia en lo posible… y sino mediante prisión y leyes que fuercen en todo lo medible a una utopía igualitaria. Los desastres artísticos o éticos del progreso los desprecian a base de eliminar la misma idea de arte o ética, de forma que imponen un relativismo que hace a todo ‘igual’, es igual una prostituta que una santa… el progresismo es igualitario por definición para evitar enfrentarse a la realidad anti igualitaria.

- Lo mismo pasa con su utopía demo-progresista sobre ‘libertad’, creen que por poner un papelito en las urnas son ‘libres’, creen que pueden elegir libremente la conducta… e ignoran deliberadamente la Realidad, la libertad está condicionada brutalmente por la propaganda, la educación, la presión social, los vicios, los deseos egoístas, las leyes inquistoriales, la biologías, etc… sobretodo por los vicios… es jocoso ver hablar de libertad a personas atadas irremediablemente a sus vicios y deseos egoístas, son libre solo de servir a su placer.

- Los metafísicos desprecian toda realidad racial o política, todo desastre o problema concreto a base de imaginarse un ‘mundo dual’, un ‘otro mundo’, donde el triunfo del ‘espíritu’ es inevitable pese a todos los desastres reales de la vida.

- Para ello deben dividir al hombre en dos, en una parte que vive en la realidad, llamada por ellos ‘materialista’, y una parte utópica que vive en ‘otro mundo’ donde se asegura el éxito final o al menos en ‘valor’ individual de su vida.

- Llaman pues a los genes y las diferencias reales ‘meras cuestiones materiales’ y sueñan con una “Raza del Espíritu” como la llamaría Julius Evola, como contradicción a una materialismo biológico a lo Alfred Rosenberg o Hans Gunther… e incluso a un Platón.
Pero aun es peor cuando esa utopía metafísica se aplica a la ‘política’, considerada como una parte ’inferior’ de una Concepción del Mundo’ metafísica. La Política es sin duda solo una parte de la concepción del mundo, es la que comporta la actuación en Comunidad de esa Concepción del Mundo.

O sea, lo ‘Político’ en un NS es la concreción de la Concepción del Mundo en sus aspectos reales para la comunidad. No es pues una parte ‘inferior’ sino una parte esencial de la concepción del mundo. Y es esencial porque en nuestra concepción del mundo Nacionalsocialista la Comunidad está por encima de lo individual, de forma que ninguna concreción metafísica individualista puede ser excusa para limitar el bien mayor de la Comunidad, o sea la acción Política. El bien de unas supuestas élites nunca se puede lograr a base de negar medios y fuerzas para llevar a la Comunidad al camino de su superación, en lo posible, en lo que cada uno pueda.

El elitismo metafísico es un enemigo individualista del NS. Así los evolianos consideran una acción ‘positiva’ la actuación de Hitler contra lo que ellos llaman ‘nacional comunismo’ de Röhm, y creen ver en ello una ‘postura hacia la derecha tradicionalista’, una restauración de principios jerárquicos y tradicionales, seguida por la idea de convertir las SS en una Orden iniciática contra el partido NSDAP popular.

Esta visión es completamente falsa… el NS no combatió a las SA sino a un golpe de estado preparado por un grupo de homosexuales que olvidaron los principios reales de disciplina. Sin esa realidad golpista nada hubiera pasado con las SA de Roehm pues el NS apoya la idea popular frente a las órdenes metafísicas.

Las SS jamás pretendieron ir contra el NSDAP sino ser su eje más entregado. El elitismo de las SS no se basa para Hitler en un ‘pensamiento metafísico’ sino en una entrega y sacrificio mayor por el Pueblo. Era una Elite socialista, comunitaria, más sacrificada, más exigente, no una élite que fuera a sustituir al Pueblo en la primacía de objetivos del NS. Son la Elite al servicio de la Comunidad.

El Materialismo Racial

Pero vamos en este texto a analizar en concreto el tema racial, a esa pretendida contraposición entre racismo biológico y racismo del ‘espíritu’.

Por supuesto el Nacionalsocialismo nunca aceptó el mero materialismo biológico como ‘verdad de fe’, y nada en su programa indica esa posición, que sin duda existió en parte de sus pensadores, pero que no fue aceptada como doctrina oficial en el NS.
Partamos de la Realidad: las razas existen porque hay unas diferencias genéticas entre ellas. Eso es así, guste o no… creadas por dioses o por lo que se quiera, pero las razas son diferencias genéticas. Si los ‘metafísicos’ comprendieran la realidad empezarían por aceptar esa primera y clara concreción. No es un tema de gusto o de deseo, es una simple realidad.

Otra realidad que los metafísicos desean ignorar es que todo el ‘espíritu’ de una persona, sus pensamientos más profundos, su comportamiento, su calidad de actuación o inteligencia, su posibilidad de elección de caminos y actuaciones… todo lo excelso de la persona humana, puede ser cambiado y destruido por pequeñas actuaciones o cambios en la ‘inferior’ capa material llamada biología.

Puede no gustar pero unos miligramos hormonales distintos, un pequeño tumor en la hipófisis, un desarreglo del riego sanguíneo en la médula, por no hablar de un cromosoma duplicado o un gen alterado por exposición a rayos X, todo ello puede cambiar radicalmente a la persona en sus más elevadas espiritualidades.

Hablar de ‘espíritu’ sin materialismo es como hablar de una casa que solo tuviera techo, sin paredes que lo sustenten. Claro que también pasa al revés, ¿Quien quiere una casa sin techo?

El racismo puramente biológico, el que crea que solo con los genes ya se ha arreglado el mundo, que basta promover matrimonios sanos o evitar mezcla racial para haber logrado salvar al mundo, ese está tan equivocado como el que critica el carácter ‘inferior’ de los genes.

La base biológica es precisa pero no suficiente. Marca un margen de posibilidades, no un fin o un desarrollo en si de la persona. Por tanto si un pensador como Günther dice: “Para el logro de nuestras metas racistas el único camino válido es el darwinista consistente en la selección y el descarte de individuos de una misma especie (tal como acontece en el mundo animal en donde se descartan y sacrifican a los animales de mal pedigrí).” esta idea es absolutamente falsa, como lo es el pobre idiota que se cree ya superior o ‘realizado’ solo por ser blanco y pertenecer a la ‘genial raza aria’.

El elemento biológico humano es una base de posibilidades, pero no un determinismo matemático, ni garantiza nada sobre su posterior desarrollo humano, fuera de marcar unos límites de posibilidades.

Es evidente, por poner un ejemplo sencillo, que si una persona nace bajita y bizca difícilmente será un buen tenista, pero nacer alto y musculoso no implica que vayas a saber jugar a tenis. Hace falta voluntad, esfuerzo, preparación, inteligencia en la jugada, intuición, etc. para ser un buen jugador de tenis… y seguramente muchos jugadores de tenis de los Juegos Paraolimpicos, sobre silla de ruedas, juegan mejor que personas perfectamente constituidas pero que no se han preparado ni tienen voluntad para jugar a tenis bien.

El racismo biológico se basa pues en Realidades de base, y no en determinismos utópicos.

Por tanto ni Alfred Rosenberg en su esencial obra, El mito del siglo XX, en la que se reivindicaba el mito del la raza, puede reducir el racismo a un determinismo arianista, ni Julius Evola y su pretendido ‘racismo’ de carácter espiritual puede ignorar la importancia vital de la realidad biológica.

Cuando se construye una casa primero se hacen los cimientos y las paredes, eso no implica que esas partes sean lo más importante de la casa, pero sin duda son esenciales. Ningún arquitecto sería tan insensato de alabar su proyecto de interiorismo funcional pero olvidarse de calcular la resistencia de paredes y pilares… y en cambio un metafísico vulgar se cree en capacidad de soñar con élites y culturas elevadas, despreciando la necesidad de una Pueblo sano, una base racial acorde y un poder político sacrificado para crearlas.

Así cuando los individualistas utópicos dicen que “el otro aspecto moderno introducido en el racismo ha sido el materialismo” es como si dijeran que la modernidad ha corrompido a los arquitectos por inducirles a calcular la resistencia de materiales en vez de solo diseñar hermosos dibujos de edificios insostenibles.

La biología no es modernidad, es REALIDAD, y por ello es despreciada tanto por el igualitarismo progresista como por la espiritualidad metafísica utópica.

Para poder disponer de una base razonable de cara a crear un ambiente y medios adecuados para un resurgir de la cultura, el arte y la espiritualidad, es preciso también cuidar la Raza, el Hombre y su entorno físico básico. La Cantidad es parte de una búsqueda de Calidad. Si solo tenemos 100.000 personas sanas será más difícil crear una cultura que si disponemos de 10.000.000. Pero sin duda será más fácil sacar una cultura sana de 100.000 hombres sanos que de 10.000.000 de tarados psíquicos. La cantidad no es importante más que en relación a una calidad básica. No somos partidarios de la ‘cantidad’ en si misma pero si de la cantidad en relación a la calidad. No creemos en élites de calidad sin un Pueblo de cierta calidad.

Por ello los metafísicos, que odian la ‘cantidad’ por considerarla democrática, no entienden que el NS busque la cantidad, el Pueblo, dentro de una calidad. No queremos una minoría elitista sino un Pueblo sano, del cual nazcan las élites, unas élites al SERVICIO de la comunidad. El caballero medieval cultivaba su fuerza y virtudes no para deleite egoísta propio sino para combatir las injusticias y ayudar a los oprimidos.

Por ello el NS alabó siempre la base popular, en su momento el pueblo campesino, como portador de los valores propios de la raza y no una aristocracia podrida por el dinero y el cosmopolitismo. No es que deseara solo campesinos, sino que deseaba crear una nueva aristocracia de los mejores a base de la comunidad popular, no de títulos nobiliarios o familias en absoluta decadencia tras siglos de degradación. La aristocracia nobiliaria en 1930 era ya solo una basura sin sentido, absolutamente degradada y economicista. Su origen popular se había perdido, el Pueblo necesitaba generar una nueva aristocracia comunitaria.

Para muchos evolianos y sus manías aristocráticas, esa pretensión popular y comunitaria era algo extraño a su mentalidad elitista basada en una ‘tradición’ que en muchos temas estaba totalmente corrompida por la influencia del dinero y la degradación del egoísmo.

Uno de los errores de un excesivo materialismo biológico ha sido igualar el racismo animal al humano, de la mis a forma que un error enorme de los meta-físicos es separar completamente el mundo humano del animal.

Ni el hombre es un animal cualquiera ni el hombre deja de ser parte del mundo animal, y los más importante, el mundo animal merece la consideración de ser parte de nuestros valores esenciales.

Las leyes biológicas son iguales en el mundo animal que en el humano, pero las aplicaciones de esa biología en la conducta social y real es bien distinta, porque el ser humano dispone de algunas cualidades biológicas distintas al animal.

Tenemos compasión, arte, cultura, decisión, libertad, voluntad, en cualidades distintas completamente a los animales, pero en cambio somos iguales en las influencias biológicas y sensibles. Tenemos sentimientos similares, influencias y métodos parecidos. El sufrimiento de un animal es muy similar al nuestro, su miedo o su ansia, su dolor y su aprecio tienen similitudes enormes al nuestro. No podemos tratar la mejora racial de los humanos como una mera selección de ganadería, pero tampoco podemos creer que favorecer humanamente matrimonios sanos y evitar humanamente copulas insanas sea algo absurdo o negativo por ‘materialista’.

Los metafísicos son insensibles al animal, porque no le asignan esa utopía espiritual irreal. Los racistas sanos amamos los animales como parte de nuestro mundo natural y real, apreciamos su participación en nuestro mundo y sabemos al mismo tiempo comprender las diferencias reales entre nuestros mundos.

Dioses y Espíritu

La cuestión es pues ¿Qué es el espíritu?. No hablamos de ‘sentimientos’ sino de algo que llamemos ‘espíritu’. Si nos atenemos a la idea cristiana, el espíritu es una parte de un ente dualista, que nada tiene que ver con el cuerpo, es inmortal y no comprobable por la ciencia ni por la realidad. En ese caso nada tenemos que decir, y cada cual puede pensar sobre ello como quiera puesto que la raza no tiene nada que ver con un ente no ligado a lo material ni comprobable en la realidad.

La igualdad del ‘alma’ no implica nada sobre la desigualdad de la raza o del resto de facultades humanas que si son comprobables con la realidad. Un hombre con Alzheimer, que ha perdido toda realidad superior humana, tiene para un cristiano en si un ‘alma’ igual que antes de la enfermedad, de forma que en ese caso nada tenemos que decir sobre el ‘alma’ puesto que esta fuera del área de influencia de la Realidad comprobable por la Experiencia.

Pero en tanto se habla de ‘espiritualidad’ al tratar temas como cultura, arte, sentimientos elevados, valores, actuaciones humanas, todo ello es comprobable que se ve afectado por la Raza y por la biología. Llamar ‘metafísico’ a elementos culturales o valores humanos que son distintos por raza y que en una persona varían según hormonas, agentes químicos o afecciones tumorales es completamente ilógico, no es meta-físico, sino ‘en parte físico’.

Dejemos pues aparte la concepción de espiritualidad como ‘alma’ externa a lo comprobable en la realidad, y vayamos a los temas de espiritualidad en culturas, arte, valores y comportamientos.

La biología humana no es determinista, pero si marca límites a las cuestiones ‘espirituales’ de este tipo. Nuestro ‘estilo’ espiritual no está determinado por una biología, pero si influenciado en límites y características por ella.

Un idiota mental tiene unas capacidades ‘espirituales’ distintas, por no cualificarlas de menores, a otras personas. Y el arte y cultura de cada pueblo es distinto en sus cualidades y características debido a las diversas visiones y tendencias de cada raza en los temas mentales de concepción del mundo.

Como decía Lapouge hay un concepto ideal de Honor, pero cada Pueblo refleja en la realidad ese Ideal de Honor de forma y manera propia. Idem con la belleza o con cada concepto Ideal.

Los conceptos ideales son sólo abstracciones mentales, que existen solo en tanto se reflejan en actos, obras o realidades reales. No se encuentra ‘la belleza’ sino cosas bellas, y para un negro, moro o sueco las cosas bellas son distintas aunque todos busquen ese ideal de belleza.

Aunque muchos racistas biológicos han sido panteistas, han considerado la Naturaleza como su Ideal o Dios, esta posición no es oficial ni única en el NS.

Para ciertos panteístas, por llamarlos de alguna forma, el espíritu es aquello del comportamiento humano que no esta determinado por la biología ni por influencias externas de forma determinista, o sea la parte en que la Voluntad y la decisión personal permite elegir. Cuando elijo sin presión biológica, incluida los deseos y sentimientos, el sexo, etc… ni influencia del medio, sino por propia voluntad libremente meditada, eso es una decisión ‘espiritual’ para un panteísta o un ateo.

No hay pues ‘sacralización’ de lo físico como se acusa al biologismo, aquello que es producto de una decisión biológicamente dada no es puramente espiritual. Pero sabemos que la mente humana permite meditar y tomar decisiones libres si se logra tener voluntad y fuerza de sinceridad suficiente. Por eso decimos que una Persona para tener ‘espíritu’ necesita merecerlo, ganárselo, luchar para tenerlo, ser sincero, meditar, ser ‘LIBRE’ de verdad, libre de vicios, deseos, influencias del medio… cosa nada fácil.

No hay pues primacía de lo físico contra lo metafísico, ni al contrario. Hay una actuación biológica en lo humano, y la posibilidad de una decisión y actuación ‘libre’, que no se puede llamar ‘metafísica’ porque aunque sea ‘libre’ se debe realizar en EL MARCO DE POSIBILIDADES que la biología le deja. O sea: incluso las decisiones ‘libres’ no pueden salir de un marco, pues sólo son libres si están fuera de influencia biológica y por ello son libres solo en el ESPACIO de libertad que cada biología concede.

Por ello las Razas influyen en lo ‘espiritual’, influyen marcando el campo de libertad, de posibilidad, de manera de aplicar esa libertad. Cada pueblo, cada individuo también, está limitado por la biología a unas posibilidades de ‘libertad’ y de aplicación de esa libertad. El arte es una expresión sublime de esa libertad, pero cada pueblo expresa su arte distinto porque su biología y su entorno político (las influencias sociales y educacionales) le marcan donde y como puede ser libre.

Para un racista no hay inmortalidad del espíritu de su raza, puesto que la raza es mortal, puede ser exterminada o modificada. Siempre habrá Honor o Arte, pero la forma artística aria, las cualidades arias del arte y la cultura, pueden desaparecer.
La utopía de un espíritu de arte inmortal es un absurdo, que la propia realidad niega. Ha habido grandes culturas, artes y formas espirituales que han desaparecido. La pretensión dualista de un espíritu inmortal es contraria a la realidad comprobable.

Dios es sin duda una de las explicaciones del ‘espíritu’, pero incluso bajo este supuesto de un espíritu infundido por dioses, es evidente que esos dioses han deseado que el espíritu estuviera influido por lo material, de forma que temas completamente biológicos influyeran en los sentimientos y en la capacidad ‘espiritual’ de las personas.

Es jocoso que se acuse al racismo de divinizar la materia, no es así, sabemos que lo biológico no determina, hay un elemento libre, pero negar la influencia biológica y del entorno físico y social sobre los actos libres y ‘espirituales’ es una mera utopía, una de esas utopías como la Igualdad o la Libertad como entes absolutos existentes.

Las Razas del Espíritu

Hablar de razas del espíritu es como hablar del sexo de los ángeles. Los ángeles por definición no tienen sexo, y los espíritus, tomados en una concepción dualista de separación de cuerpo y espíritu, por definición no son razas.

Si no aceptamos la unidad de cuerpo y espíritu, hablar de razas del espíritu es hablar del sexo de los ángeles.

El concepto que se oculta tras eso de la raza del espíritu es el de las Utopías de la IDEA. O sea de considerar la IDEA como una REALIDAD. La Idea ‘Honor’ se convierte en una realidad existente y por tanto todos los que tengan esa idea ‘Honor’ son de una raza espiritual ‘honorable’.

El problema es que el ‘Honor’ es una Idea, las formas de aplicar, significar y realizar el Honor son reales y como tales si son comprobables y afectan a las razas reales. La Idea es i-racial, pero la realidad que concreta la Idea es racial.

Las razas, y las personas, concretan la Idea Honor de forma distinta. No hay Raza de Honor como ‘ente’ real, sino solo como ‘idea no existente’. Hay razas que tienen su forma de expresar el Honor.

Es curioso que se acuse al racismo de “querer reducir al hombre a su mera especie biológica” mientras que ellos pretender reducir al hombre a una mera utopía inexistente, una Idea sin base real. El racismo no pretende que todo sea biología, pero menos pretende ignorar la realidad y crear un mundo de fantasía ideal sin base concreta ni comprobable. Hay libertad pese a la biología pero no hay Ideal utópico sin influencia alguna biológica.

Se habla de una ‘dimensión trascendente’, así el fascismo habla de ‘El Estado’ concebido como una institución metafísica superior a lo meramente físico representado por el pueblo y la nación. El NS en realidad concibe el Estado como algo absolutamente FISICO, existente, políticamente creado, lo que niega es un ‘Estado’ como 'ente' espiritual que tiene derechos en si mismo y sobre el pueblo o la gente’…

Es curioso porque el Sistema actual moderno precisamente asigna al Estado esos mismos ‘derechos’ ideales sobre y por encima de toda realidad popular o natural… nada odia más el sistema moderno que un Estado de base étnica o popular, sino que es un Ente administrativo Ideal de poder sobre la realidad natural en base solo a un documento de ‘pertenencia’.

La creación de ‘Entes’ ideales como si fueran seres Reales superiores a la verdadera realidad es una de las características del mundo histérico moderno y del utopismo metafísico. Humanidad, Derechos, Estados, Imperios Igualdades, Espíritus, todos ellos sin contacto con nada Natural, real, son elevados a la categoría de ‘entes’ reales superiores a los Pueblos, gentes, razas, hechos y realidades diarias comprobables.

En el NS estos ‘entes’ existen solo porque están al servicio de la realidad, de los Pueblos. El Imperio es un ente que pueblos libres crean para poder subsistir, el Estado es un ente del Pueblo para su organización y su actuación comunitaria. La humanidad y sus derechos están ligados a Deberes porque la realidad exige que todo derecho tenga límites en sus deberes… dado que el Derecho es solo una forma de organización social, está al servicio de una realidad: lograr convivencia y justicia, no es un ente abstracto válido en si mismo. Los entes están al servicio de las realidades para lograr objetivos superiores de existencia.

Por ello los metafísicos llegan a crear ‘supra-mundos’, por supuesto nunca existentes en la realidad. Para el NS los supra-mundos se crean luchando, por la acción, lográndolos, no por existencias predeterminadas. Por supuesto dejamos aparte los supra-mudos del tipo ‘cielo’ cristiano, que por ser indemostrables caen fuera de toda discusión. La existencia de un cielo tipo cristiano en nada afecta al racismo ni a la política NS, ni a su espiritualidad artística o cultural, ni a su propuesta de Estado popular…. la existencia de un ‘cielo’ o supra-mundo externo a toda realidad comprobable es algo que puede existir o no y en nada afecta a la praxis y a la concepción del mundo real del NS. No nos oponemos a ese tipo de ‘supra-mundos’ mientras su existencia no demostrable no pretenda influir en lo demostrable, o sea no pretenda que ajustemos la realidad a su no demostrable existencia. Si nuestra concepción del mundo y la persona implica apoyar el matrimonio monogámico, ninguna visión de extra-mundos islámicos nos hará cambiar.

Acción y Pensamiento

Evola reputaba a Rosenberg como pensador de segunda categoría, seguramente con acierto, de la misma forma que Rosenberg y los NS consideramos a Evola como un luchador de segunda categoría frente a Rosenberg.

Supongo que se reconoce que a Rosenbeg lo asesinaron no por escribir un libro de razas, sino por haber luchado fiel y conscientemente por el NS político con cargos concretos en el Frente del Este. Rosenberg era un intelectual luchador, no un utopista de salón.

Gunther, seguramente más o tan radical en sus teorías como Rosenberg, no sufrió problemas graves en 1945, pese a mantenerse fiel al NS, pero es que Gunther nunca asumió acción política real en el gran combate de los siglos.

Para entender el éxito actual de los pensamientos metapolíticos y metafísicos es preciso conocer también al ser humano, y los textos de Pareto para ello ayudan mucho. La gente se inclina fácilmente por pensar aquello que le es más cómodo a su deseo.

En un mundo como el actual, donde la lucha real política y directa es peligrosa, sin éxito ni esperanza a corto y medio plazo, es muy fácil ver como muchísimos "camaradas" se inclinan por una intelectualidad de salón metafísica, cómoda, tranquila, que cultiva los glúteos traseros, en vez de perder tiempo, libertad y esfuerzos en una lucha de acción.

He visto tantos casos de esa comodidad que lleva luego a teorizar sobre lo ‘negativo de la acción’ mediante metafísicas varias, para justificar la comodidad y la cobardía propia.

La metapolítica ha sido el refugio de intelectuales incapaces de ser Rosenberg, de llevar ‘la pistola en el cinto’, de luchar en primera línea, de ser activistas. Hace poco salió un gran artículo sobre la superación de la Metapolítica, en el número 9 de la revista ‘Tierra y Pueblo’ que debería ser leída por todos esos teóricos de salón.

Creo en ese sentido Hitler fue clarísimo: Toda idea que no sea un escudo para un grupo de personas capaces de luchar para convertirla en una realidad es solo una pérdida de tiempo. O bien aquello de que si alguien no lucha por sus ideas, o él o sus ideas no valen nada.

Tras 40 años de lucha admiro de corazón a muchos camaradas que sin dinero, con graves problemas de trabajo y familia, bajo condiciones durísimas, sin grandes conocimientos teóricos, sacrifican tiempo y esfuerzos enormes en pequeñas acciones, reuniones, locales, charlas, tratando de convencer y difundir nuestra lucha. Sin esperanza pero con sacrificio enorme son la expresión pura del Ideal y de lo ‘espiritual’, mientras tantos otros cargados de libros y teorías, sirven solo para calentar sus sillones y hacerse ver en escritos que ellos no serán jamás capaces de llevar a la gente mediante su sacrificio personal.

La Raza de los Héroes no está en un espíritu metafísico extraño a la realidad sino en llevar a la realidad nuestro Ideal realista y natural.

El Peligro de la Invasion Islamica y la Histeria Anti Islamica-Ramon Bau

EL PELIGRO DE LA INVASION ISLÁMICA Y LA HISTERIA ANTI ISLÁMICA

Es bastante curioso ver que muchos ‘identitarios’ arremeten en libros, textos, actos, etc contra el islamismo y la invasión inmigratoria, llegando a proponer este tema como el enemigo esencial y el islam (en su versión incluso más coránica) como un peligro grave y principal..
Esto ha llegado a extremos alucinantes, como con Guillaume Faye y otros muchos pensadores que se han convertido en pro sionistas a base de ser anti islámicos.
Este tema tiene varias facetas que por supuesto nadie analiza seriamente, y ha llegado a ser una especie de lugar común donde se encuentran en el mismo parecer los del Sistema con los identitarios que se consideran anti Sistema.
Vamos a intentar analizar el tema sin ser en absoluto proclives a aceptar el islam como algo benigno en Europa, ni mucho menos la invasión inmigratoria, pero sin dejar de situar este tema es su marco exacto de importancia.

1- LA INVASIÓN INMIGRATORIA ES UNA CONSECUENCIA, UN FRUTO, NO UNA RAÍZ.

La invasión es producto del sionismo y su política de destruir Europa, ha sido el sistema sionista y capitalista el que ha inducido, aceptado, aprobado y fomentado la invasión.
Luego nuestra ‘guerra santa’ es primero contra el sistema capitalista, apoyado y alimentado especialmente por los lobby sionistas, pues solo destruyendo esa raíz podemos luego acabar con la invasión.
No había invasión en 1930, pese a que habían también barcos y pateras, y la necesidad de los africanos era aún mayor que la de ahora …  simplemente los gobiernos europeos no dejaban que hubiera invasión. Ésta es un producto de la política sionista desde 1945 para destruir la identidad e integridad étnica de Europa, apoyada por el capitalismo que desea un mundo global, mano de obra barata y eliminar toda idea de Nación o Pueblo a cambio de convertirlos en solo productores y consumidores globales.
Por ello cuando leo en un manifiesto anti –islam:
“Pinchos morunos y cerveza. A la sombra de la antigua muralla de Melilla, mi interlocutor -treinta años de cómplice amistad- se recuesta en la silla y sonríe, amargo. «No se dan cuenta, esos idiotas -dice-. Es una guerra, y estamos metidos en ella. Es la tercera guerra mundial, y no se dan cuenta». Mi amigo sabe de qué habla, pues desde hace mucho es soldado en esa guerra. Soldado anónimo, sin uniforme. De los que a menudo tuvieron que dormir con una pistola debajo de la almohada. «Es una guerra -insiste metiendo el bigote en la espuma de la cerveza-. Y la estamos perdiendo por nuestra estupidez. Sonriendo al enemigo»”.
Le contestaría que lo que tenemos es una guerra contra el capitalismo y la política sionista anti europea, no principalmente una guerra contra el islam, en absoluto.
Y no es nuestra estupidez la culpable (al menos de forma directa), sino la democracia y el poder económico que nos domina, nuestra ‘esclavitud’ al dinero es la causante de esa invasión.

2- EL ISLAM EN MUY ACEPTABLE EN SUS PUEBLOS Y ZONAS

No me gustan muchas cosas del Islam pero no me importa nada que las apliquen en Irán, Iraq, Afganistán, o en Libia. Es más, lo curioso es que los regímenes ultra islámicos son los que menos inmigración mandan a Europa. Son los sistemas llamados pro-occidentales, dictaduras militares o capitalistas absolutos, vendidos totalmente a la banca, como Marruecos o Argelia, los que aportan la inmigración masiva.
Por eso no concuerdo con ese mismo texto anti-islámico cuando dice:
“Como se repitió en aquel Irán, donde los incautos de allí y los imbéciles de aquí aplaudían la caída del Sha y la llegada del libertador Jomeini y sus ayatolás. Como se repitió en el babeo indiscriminado ante las diversas primaveras árabes, que al final -sorpresa para los idiotas profesionales- resultaron ser preludios de muy negros inviernos”.
No veo ventaja alguna para aceptar al Sha, capitalista vendido a USA y la CIA-Sionista, pura miseria moral. Que haya un régimen islámico en Irán o en Iraq no me preocupa nada, y tienen todo el derecho a tenerlo si ellos lo quieren.
Se me dirá sobre su posible ‘apoyo al terrorismo’, pero ya es hora de que se diga sin miedo que el terrorismo islámico no es culpa del Islam sino de Israel y un ‘occidente’ vendido a Israel. Sin la brutalidad israelita y sus matanzas, sus limpiezas étnicas y demás crímenes, sin el apoyo de USA-Occidente a esos crímenes, sin las invasiones en países islámicos, no habría terrorismo islámico en occidente.
No me preocupan los ayatolás sino los lobby sionistas y capitalistas de aquí.

3- LA TEOCRACIA ISLAMICA NO ES EL PROBLEMA
Para el laicismo occidental es fácil criticar al islam por sus sistemas teocráticos, y así en ese mismo texto anti-islámico se vuelven a equivocar al decir:
“cuando las palabras libertad y democracia, conceptos occidentales que nuestra ignorancia nos hace creer exportables en frío, por las buenas, fiadas a la bondad del corazón humano  acaban siendo administradas por curas, imanes, sacerdotes o como queramos llamarlos, fanáticos con turbante o sin él, que tarde o temprano hacen verdad de nuevo, entre sus también fanáticos feligreses, lo que escribió el barón Holbach en el siglo XVIII: «Cuando los hombres creen no temer más que a su dios, no se detienen en general ante nada».
Dos errores:
a) Occidente no quiere implantar democracias sino establecer regímenes esclavos del capitalismo y además que sean dóciles ante Israel.
Argelia, Egipto, entre otros, son ejemplos de ese apoyo a la dictaduras militares más brutales contra el islamismo que había ganado las elecciones ‘democráticas’, son dictaduras apoyadas y financiadas por las democracias.
Y otro ejemplo es el apoyo ‘democrático’ a Arabia Saudita u otros principados totalmente anti democráticos, pero dóciles al dinero y a sus negocios de petróleo occidentales.
Así pues lo de la democracia es solo una mentira, una excusa, una falsedad más típica de las democracias, que son la tapadera hipócrita de las plutocracias.
b) Los que no tienen Dios, comunistas ateos declarados, o los masones capitalistas, han matado muchísimos más inocentes que el islamismo radical actual. Mao o el comunismo ateo ha masacrado mucha más gente que todo el islam junto.
Y esos USA-Israel ‘demócratas’ han matado en los últimos 40 años más islámicos (árabes de todo tipo, afganos, sirios, irakies, palestinos, etc) que todo el islam radical.
Así que nada de culpar a las teocracias islámicas. Para colmo Israel es una teocracia y un sistema basado en la idea de SU Dios privado y ese ser el ‘pueblo elegido’. Ya decía Schopenhauer que su dios está a la altura de ese pueblo…

4- LA BRUTALIDAD ISLÁMICA Y LA PRENSA
Sin duda no me gustan los medios del islamismo radical de degollar en público, lapidar y demás barbaridades que cometen en sus países bajo la Ley Islámica.
Ahora bien, es curioso que cuando se degüellan a unos 3 o 4 periodistas o se matan unos centenares de combatientes en las guerras civiles allí, la prensa pida invasiones, bombardeos y ataques contra el islamismo… cuando justo hace muy poco miles de palestinos eran bombardeados, escuelas y hospitales quemados, niños destrozados, madres troceadas por metralla, en Gaza, y el occidente sionista aplaudía e incluso enviaba dinero a Israel para comprar más bombas.
No se pidió entonces que se atacaran las bases israelíes para evitar esa matanza mucho mayor que la de los pocos degollados.
Así dice, con razón, ese desgraciado texto anti-islámico:
“Lo sabe quien busque en Internet los miles de vídeos y fotografías de ejecuciones, de cabezas cortadas, de críos mostrando sonrientes a los degollados por sus padres, de mujeres y niños violados por infieles al Islam, de adúlteras lapidadas -cómo callan en eso las ultrafeministas, tan sensibles para otras chorradas-, de criminales cortando cuellos en vivo mientras gritan «Alá Ajbar» y docenas de espectadores lo graban con sus putos teléfonos móviles.”
Pues sí, estas cosas no me gustan, como no me gusta ver a negros africanos matarse entre sí de la forma más brutal y primitiva. Pero no veo ventaja a usar ametralladoras y bombas de fragmentación israelíes en Líbano o Gaza, o bombardeos masivos americanos en Irak o Afganistán….  que matan a muchos más aún.
Claro que la prensa procura no mostrar tanto el tema y los medios procuran suavizarlos, excusarlos e ignorarlos.
Y resulta que nosotros, Occidente, apoya esas bombas, somos co-responsables de ellas… y en cambio solo pedimos represalias por los degollamientos de los islámicos.
Hemos de ser conscientes de que la prensa, Tv, cine, ect siempre presentarán el Islam como el enemigo (cuando no presentan a los ‘nacis’, claro) y jamás a los israelíes ni a los bombardeos USA.
Igual se creen esos anti islámicos que el atentado del 11 de septiembre en USA y otros fueron un capricho salvaje simple, y no una reacción brutal e injusta contra la brutalidad infinita, e injusta, de Israel y USA contra los palestinos y otros pueblos islámicos.
Si yo fuera palestino les diría a los anti islam que si quieren menos radicales islámicos, eliminen primero a los radicales israelíes y dejemos de ser sus aliados, provisores de armas y dinero dejemos de ser sus escudos mediáticos y políticos contra toda crítica anti sionista.

5- LAS LEYES ISLAMICAS INFECTAS
Hay una serie de temas en los que el Islam propone soluciones que nos repugnan a los arios. El trato de la mujer, la poligamia, las leyes coránicas y la teocracia, la matanza ritual de animales, las ocultaciones corporales absurdas de la mujer, en fin, costumbres y tradiciones que nos son totalmente ajenas.
Afortunadamente por ahora estas costumbres e imposiciones no se han  impuesto en occidente, no debemos soportarlas nosotros, nuestra gente. Al menos por ahora. Incluso hay leyes para castigar algunas de ellas.
El que se apliquen en sus países no es cosa nuestra, como no lo son las malas costumbres de los países africanos o asiáticos en sus propias zonas. Hemos de eliminar la idea de que somos colonialistas y queremos imponer nuestras costumbres a ellos, lo mismo que nos negamos totalmente a aceptar las suyas en nuestros pueblos.
Ahora bien, esos críticos del Islam nunca recuerdan que no estamos NADA satisfecho de nuestras modernas costumbres: droga libre y su comercio aumentando el PIB oficial, prostitución respetada y también aumentando el PIB oficial, pornografía de lo más repulsivo pública y legal, usura salvaje, costumbres podridas, homosexualidad casi obligada de admirar, abortos masivos, etc...  esas ‘costumbres’ que nos ha impuesto la democracia, el sionismo, los progresistas y los capitalistas nos parecen al menos tan repugnantes que las islámicas, y a menudo más infames.
Y esas nos las han impuesto y las tenemos que soportar en nuestros pueblos. Es pues mucho peor la influencia del sionismo, progresismo y democracia que la del Islam.
6- LA LEGALIDAD Y LA DENUNCIA AL ISLAM
Para evitar problemas se suele poner a veces, no siempre, ‘islam radical’, en las críticas, evitando así el problema de ser acusados de ‘fomento del odio por motivos religioso’, pero la realidad es que el sistema acepta bastante bien las críticas al Islam, como las que se hagan al cristianismo.
Lo que no es normal es ver críticas al judaísmo, como religión, como judaísmo talmudista.
En realidad el judaísmo talmudista tiene muchas más implicaciones contra nuestra forma de vida y nuestra existencia que el Islam radical. El Talmud contiene textos muchísimo más repugnantes y más dañinos, que han comportado actuaciones mucho más graves. Su supremacismo racial y su desprecio y odio al goim y al cristianismo, su fomento de la usura contra el goim, han tenido consecuencias mucho más graves que los defectos evidentes del Corán (que por ahora no han afectado gravemente a nuestra conducta y tradiciones).
Las leyes actuales protegen a la mujer de los desmanes contra la mujer del Corán, pero no de la acción de los lobby financieros influidos por el talmudismo.
Un insulto a Cristo se puede leer en docenas de revistas europeas, pero no a los rabinos o al dios judío. Y tampoco es normal a Mahoma. La razón es que si insultan a la religión judaica les caerá encima no solo el fiscal sino el boicot comercial y económico… y en el caso de Mahoma no será así pero pueden ser víctimas de un atentado islámico.
En resumen, las leyes actuales de ‘fomento del odio’ no se han hecho para defender al islamismo sino al sionismo. Y el sistema de boicot económico funciona tan perfectamente que todos esos que escriben contra el ‘Islam radical’ no se atreven ni a poner una línea contra el ‘judaísmo talmúdico’.
El abogado de una de las acusaciones particulares en el juicio que soporté hace unos años, un cretino total, se empeñaba en indicar al juez que éramos anti-sionistas para ocultar el anti judaísmo, ser anti-sionista era ya delito para la inquisición moderna. En cambio criticar al Islam es fácil y no trae consecuencias.
Por ello a esos ‘valientes’ que critican al Islam, les conmino a que escriban contra el sionismo y el talmudismo, ¡a ver si se atreven!.
Y en especial mi repugnancia por aquellos que para combatir el Islam se hacen pro sionistas, ellos son el aliado del enemigo de verdad.

7- CONTRA LA INVASION INMIGRATORIA ILEGAL
Desde luego la invasión que ha sufrido y sufre Europa es una tragedia enorme, que llevará a problemas gravísimos en el futuro. Ha sido totalmente ilegal en su entrada, favorecida y promovida, y luego legalizada por los poderes políticos al servicio del mundialismo.
Es un tema muy grave que no tiene solución mientras el poder político esté en manos del capitalismo y el progresismo globalizador. Pero que es solucionable si el movimiento identitario tomase el poder y eliminase ese enemigo principal que es el Sistema.
Es indignante como el poder político favorece y promueve esa invasión. Pongamos un ejemplo de una denuncia realizada hace poco por un funcionario español:
“Va el ejemplo de hoy. Al estado español le cuesta más de 10.000 euros cada boda de un marroquí. ¿Cómo? Muy sencillo, cuando a un joven marroquí se le acaba el paro y viene a por el subsidio le preguntas: ¿Estás casado? No ¿Tienes hijos? No. Pues no tienes derecho al subsidio porque no "mantienes" a nadie. A la semana siguiente aparece con un papel en árabe traducido al castellano que dice que un "cura" marroquí le ha casado hace 3 días. .....y ¿qué hacemos nosotros?. Pues le hacemos ¡el mejor regalo de bodas!: vacaciones pagadas de 2 a 3 años en su país viviendo a cuerpo de rey. Porque como os podéis imaginar el coste de la vida allí no es ni la mitad que aquí. Lo único que tiene que hacer es renovar la tarjeta de demanda cada 3 meses. Pero no os preocupéis, se lo hemos puesto fácil, pueden hacerlo por internet, ni siquiera tiene que esperar en la cola de la oficina del INEM para su visado. Al "casarse" ya mantiene a una persona, a su mujer, que está en Marruecos y que nunca pisó España. Por eso ya tiene derecho a un subsidio de 2 años de media. Cada boda marroquí nos cuesta a los españoles entre 10.000 y 20.000 euros. Así de fácil. No le deis más vueltas. Es así, ellos lo saben y actúan en consecuencia. Paga la dote al vecino para "estar casado" con su hija (....Y ES LITERAL, LO LEO EN SUS CERTIFICADOS MATRIMONIALES TRADUCIDOS) y ya puede vivir de vuestro trabajo varios años.”
La culpa no es del marroquí que se aprovecha, sino del Estado español y europeo que permite y apoya este tipo de trampas y  de situaciones, perfectamente conocidas.
Ni deseamos el Islam radical en Europa pero muchos menos, y principalmente, no deseamos el capitalismo, el progresismo y el sionismo.
Y dejemos a los países africanos o islámicos sus costumbres, ya tenemos bastante trabajo para eliminar de nuestros pueblos y países las malas costumbres impuestas por el Sistema.

Atentados Islamicos y Masacres Sionistas-Ramon Bau

 ATENTADOS ISLAMICOS Y MASACRES SIONISTAS



Muchos más de un millón de islámicos, entre palestinos afganos, iraquíes, sirios, libios, etc han sido exterminados por los sionistas de Israel-USA-Occidente.

Se ha invadido por fuerzas armadas de USA-Israel-Occidente europeo países como Siria, Irak, Afganistan, Libano o Libia, además de atacar con bombardeos Iran, apoyar y financiar golpes de Estado en Egipto y Argelia contra el islamismo, y desde luego masacrar y robar el país al pueblo Palestino.

Y luego nos extrañamos cuando los islamistas se sienten en guerra abierta contra Occidente o contra los sionistas.

Mueren 13 franceses y se arma un gran escándalo, cuando masacran una escuela de niños palestinos o afganos con miles de muertos, nadie dice nada y la prensa habla de 'daños colaterales'.

Por supuesto no faltan los sionistas del sistema como el italiano Umberto Eco declarando que considera que el mundo se encuentra en guerra y que la organización radical Estado Islámico es el nuevo nazismo, y eso si sale en ‘Il Corriere della Sera’, publicada el jueves tras el atentado en París contra la revista satírica Charlie Hebdo. Ese desgraciado de Eco, de 83 años, confiesa que se siente como cuando era niño y su país estaba siendo bombardeado durante la segunda guerra mundial. No se siente como un niño palestino bombardeado por Israel hace menos de unos pocos meses.

Y tiene la desfachatez de declarar: "Lo que sí se puede decir hoy en día es que el grupo Estado Islámico es una nueva forma de nazismo, con sus métodos de exterminio y su voluntad apocalíptica de apoderarse del mundo'.

Ellos, los sionistas y capitalistas, que SI dominan el mundo, llaman nacis a cualquiera que se les oponga en sus genocidios y su criminal poder.

Los nacionalsocialistas estamos contra todo atentado indiscriminado que mata inocentes, pero no caemos en la estupidez de la prensa capitalista y sionista, sabemos que el islam está en guerra porque la guerra la declaró Israel y el sionismo al pueblo árabe.

No nos gusta el islam en Europa, pero menos nos gusta el dominio capitalista y progresista apoyado por el sionismo, que domina Europa a través del dinero.

Por lo demás esa revista Charli Hebo era una basura, y la libertad de expresión no la han matado los islámicos sino los sionistas al prohibir hace muchos años el revisionismo y toda idea contraria a sus utopías raciales o políticas

El NS en la Sociedad del Siglo XX-Ramon Bau

EL NS EN LA SOCIEDAD DEL SIGLO XXI

Dado que somos conscientes de que el Nacionalsocialismo es el ‘diablo’ del Sistema actual, el enemigo público número uno, incluso por encima del islamismo terrorista, lo que es realmente increíble (pero comprobable, pues los símbolos, y formas no violentas del islamismo radical son legales, mientras que solo la esvástica cuesta 5 años de prisión en muchos países europeos), hemos de asumir de ese hecho dos consecuencias claras:
-    Primero que ello es debido a que nuestras ideas y propuestas son las que realmente asustan al sistema, no la acción violenta, sino las ideas y la esencia de nuestra concepción del mundo. El número de acciones violentas de algunos cretinos con esvástica es mínimo… hoy los okupas o los ultraizquierda han destrozado ciudades y atacado comercios, personas, incluso a parlamentarios, y no se hacen leyes contra sus símbolos, libros o textos. Libros separatistas vascos han sido leído siempre por ETA de forma legal. No es la violencia skin o de cuatro chalados violentos fachas lo que preocupa al sistema.
-    Segundo, que por ahora es imposible la presentación pública política del NS para lograr votos o actuar de forma oficial, incluso en los pocos países donde eso sería posible en teoría. No solo por la represión legal, que seguro existiría incluso donde no es oficialmente prohibido ser NS, sino por la represión social, económica, contra los que se atrevieran a ello, y por la mentalización de las masas sobre la ‘imagen’ del NS que les impide siquiera seguir escuchando el mensaje político real del NS

Por tanto nuestra concepción del mundo es esencial, al ser realmente la anti tesis del sistema y su superación lógica, pero la acción política, incluso pacífica, para mostrarla está por ahora imposible de aplicar con realismo, al menos de forma directa, presentándose como nacionalsocialista.
Ante estas premisas muchos nos plantean dos temas: ¿Qué es lo que realmente puede aportar el NS hoy en día?, y si no es más lógico efectuar la lucha política desde posiciones no NS, que no sufran esa represión global tanto mental como física.

LO QUE DEBE APORTAR EL NACIONALSOCIALISMO HOY
Sin la existencia de grupos o personas claramente NS es perfectamente posible mantener una lucha de alternativa al sistema, lo que es evidente pues existen grupos que lo hacen hoy en día.
No es pues que creamos que solo el NS puede combatir al sistema políticamente, no somos ciegos ni tan orgullosos como para pretender esa exclusividad. Por tanto no está en la acción directa ni en las propuestas polítiqueras sobre temas del momento actual donde el NS tiene su aportación decisiva y única.
La necesidad de mantener una base Nacionalsocialista sin deformar, es debida a tres temas esenciales:

- Primero tener una referencia de Valores fija frente a la tendencia normal del comportamiento político de los grupos electorales o de acción política clásica.
Cuando un partido identitario o nacionalista del área alternativa al sistema tiene la posibilidad de un cierto apoyo popular, crece al principio en base a sus propias ideas y propuestas, hasta llegar a agotar ese primer apoyo popular, seguramente con algún concejal, o diputado en el mejor de los casos.
Pero tras ello los medios de masas al servicio del dinero inician un ataque frontal contra el partido, acusándolo de fascista, racista, antisemita, extremista, violento, etc… apoyándose tanto en mentiras como en algún miembro que hagan algún tipo de declaración o folleto susceptible de ser ‘denunciado’ o ‘deformado’ para acusarlo.
Para crecer necesitan acercarse a las ideas de gente nueva, ya que no tienen medios económicos para convencerlos de las ideas propias de forma rápida y eficaz. En ese momento es cuando se debe tomar la decisión crítica: crecer con otras ideas o mantenerse en las propias y no crecer casi nada.
Una vez dado el paso, lo demás es solo una repetición del mismo dilema, pero agravado por el hecho de que el Partido se va llenando de gentes y nuevos dirigentes productos del crecimiento con ‘otras ideas’. Al cabo de unos años los viejos camaradas iniciales son expulsados o arrinconados, o se adaptan a las ideas que traen aquellos a los que creían convencer o atraer, y que en cambio son el imán para convencerlos a ellos.
Por tanto las ideologías de los grupos políticos ‘alternativos’ actualmente se van degradando, olvidándose de sus bases iniciales, adaptándose a la mentalidad general, haciendo que las tácticas y estrategias hagan las veces de ideología.
A esto se le une las ‘adaptaciones’ que las tácticas electorales exigen, que deforman las ideas y las convierten en demagogias, máscaras irreconocibles de los Valores iniciales.
Es preciso un centro capaz de recordar, insistir y corregir entre los mejores camaradas de todos los grupos las desviaciones debidas a las tácticas y los miedos a declarar las reales bases ideológicas. Esto es algo esencial para que en un futuro no se hayan convertido nuestras ideas en un lupanar de cesiones tácticas.
Hay algunos temas, que son necesarios verlos desde la óptica ideológica NS para no desviarse absolutamente debido a la táctica electoralista o a la influencia del ambiente.

Un ejemplo actual lo tenemos en ese anti-islam salido de la lucha contra la inmigración masiva, que no tiene base alguna respecto a las causas y consecuencias reales de esta inmigración. Por motivos electorales, y a menudo para agradar al sionismo, los grupos anti inmigratorios toman posiciones islamofóbicas sin sentido. La invasión inmigratoria no está promovida por el islam, ni es solo de origen islámico. El Islam puede ir contra nuestra forma de ver las cosas, pero aun lo va más el sionismo y la decadencia actual del Sistema. No es el Islam nuestro enemigo. También es normal centrarse en temas como que la inmigración nos quita trabajo o aporta delincuencia… estos temas no son la base de la postura anti inmigratoria, aunque sean electoralmente atractivos. Pero si perdemos el sentido último de la defensa de la identidad y que la inmigración es una apuesta del capitalismo que no ayuda al Tercer Mundo en absoluto, las posturas contra la inmigración masiva solo por temas económicos egoístas es ruin y puramente materialista. No es por egoísmo de dinero por lo que nos oponemos a la invasión inmigratoria sino por su destrucción de la identidad popular y porque no es una solución verdadera a la miseria de los paises de origen.

Otro punto donde las desviaciones tácticas son siempre presentes es en la histeria de ‘defender la democracia’, muchos creen que los errores del capitalismo o del sistema actual existen porque ’no hay democracia verdadera’, para así no tener que decir la verdad: el capitalismo es la esencia y el origen de la democracia. La democracia verdadera es esta, la que hay, el capitalismo ‘progresista’.
El miedo a no llamarse ‘demócrata’ hace que los grupos por ‘táctica’ olviden esta realidad: la democracia no es más que la máscara del poder del dinero.

El Socialismo por ejemplo, es indefectiblemente ligado al tema económico y a reclamaciones monetarias, cuando el verdadero socialismo no es algo centrado en lo económico sino es una forma global de ver las cosas, la Comunidad frente al individualismo, en todos los aspectos, y sin los prejuicios de ‘clase’ típicos del marxismo, puesto que miserables e injusticias las hay tanto entre obreros como entre patronos. Y más se deforma el socialismo cuando se pretende halagar a las masas reclamando temas que cumplan con sus deseos consumistas fomentados por el Sistema. Ningún grupo se atreve a decir claramente al pueblo que la Deuda los tiene dominados, y que para eliminar esa dictadura y esclavitud hay que acabar con el sistema pero además habrá que sacrificarse, reducir nivel de vida, no atender solo al egoismo consumista. ¿Qué partido se atreve a decir a las masas que ellos han sido en parte los causantes de la deuda y la esclavitud actual, votando  a los demócratas y aplaudiendo los gastos demagógicos?.

Algo similar pasa con grupos anti sionistas que reducen el tema a denunciar al estado genocida de Israel con su política brutal contra los palestinos. No se dan cuenta de que Israel es solo la marioneta del sionismo mundial, del capitalismo y grupos de poder sionistas en USA y Europa. Sin acabar con el apoyo financiero y mediático sionista, Israel podrá siempre actuar impunemente, el centro del problema está en esos poderes económicos insertos en nuestros paises.

Así podríamos seguir exponiendo muchos casos en los que las tácticas electorales deforman las ideas básicas, los valores esenciales.

- Segundo: Desgraciadamente la decadencia provocada por el sistema no es solo política, lo que sería mucho menos grave, sino global, ética, cultural y artística.
Los partidos actuales de ‘alternativa nacional’ tienen la fuertísima tendencia a centrarse en los temas puramente políticos, y todo lo más en temas cultural-políticos, ignorando totalmente los demás aspectos fundamentales de la decadencia y los errores que el sistema ha implantado.
La cultura que apoyan los ‘alternativos’ suele ser una ‘cultura-política’, pensadores sociales más o menos de ‘nuestro lado’, pero ignoran totalmente la cultura profunda de Valores, la de siempre, de forma que fomentan conocer a Sorel o Evola, pero no a Calderón o Juan Ramón Jiménez, y resulta que en ‘Platero y yo’ hay más valores y actitud anti sistema actual que en los sesudos ensayos de Sorel. Porque el problema esencial del mundo actual es de Valores, no solo de sociología.
Así se ve la desviación de las muestras ‘artísticas alternativas’ hacia formas del sistema simplemente ‘corregidas’, como la música skin o las cancioncillas ‘nacionalistas’ que ponen letras ‘nuestras’ a música-ruido propia del sistema, o el mal gusto estético que se asume por la lucha alternativa copiando las formas ‘modernas’, creyendo así ‘acercarse’ al gusto popular, en vez de tratar de cambiar ese mal gusto inducido por el sistema entre las masas.
Muchos grupos ‘alternativos’ no van a conciertos de música clásica, ni a exposiciones o teatro clásico, porque creen que eso es poco ‘moderno’, están en el fondo infectados del estilo del sistema.
Para colmo sus aspiraciones a crecer, más que a convencer, les lleva a olvidarse absolutamente del Estilo Humano que es la base de toda revolución auténtica y profunda.
Si el ‘alternativo’ actúa en su vida normal como cualquier otro miembro del sistema, con diversiones comunes propuestas por el sistema, con el ocio y la vida personal similar a la masa asimilada a los anti-valores del sistema, no hay Revolución sino solo una farsa politiquera.
El ejemplo de Estilo es una necesidad esencial que solo pueden aportar en estos tiempos los que ignoren la tentación del proselitismo a base de ceder al electoralismo. Hay que crecer convenciendo no solo de las ideas sino de la forma de ser, y eso es lento y da poco margen de crecimiento en esta sociedad actual.
Desgraciadamente los NS también han sufrido la maldición del Sistema y ha habido ejemplos de NS bajo la más repugnantes formas de estilo. Por eso los grupos NS deben tener en el estilo de vida y actuación un cuidado igual o superior al de la ortodoxia ideológica.
El fomento del arte y la cultura tradicional de Valores no es un tema más sino una aportación esencial del NS a la revolución.

- Tercero: El Referente histórico.
Por otro lado los grupos ‘alternativos’ pretende no tener ‘antecedentes históricos’, para así no estar ligados a las críticas históricas (más bien histéricas) del sistema. Pero no comprenden que eso es un gravísimo error. El miedo a la Historia les deja huérfanos de ejemplos, de mártires, de precursores ideológicos coherentes, de héroes, de ejemplos prácticos de aplicación de sus ideas.
Por supuesto no se trata de ser ‘continuadores’ de algo salido de los años 30, sino de aceptar la referencia histórica de los fascismos, sin miedo, críticamente en lo que sea preciso, pero sin ocultarla. Debemos ser capaces de criticar los crímenes cometidos realmente por el III Reich, pero también ser capaces de defender sus éxitos y héroes, sin ocultarlos por temas electorales.
Así esas ‘alternativas’ deben buscar una serie de pensadores que nunca tuvieron el poder de aplicar sus ideas, de muy diversa formas de pensamientos, muchas veces desligados de la realidad política y otras con una conducta personal más bien lamentable.
Decir que uno de basa en Thiriart, Mosley, la revolución conservadora alemana y Ramiro de Ledesma, por ejemplo, es un auténtico coctel de variedad absoluta, muy diferentes en el pensamiento y ninguno de ellos logró implementar sus ideas en la práctica. De todas formas tampoco así logran evitar el que sean catalogados de ‘fascistas’ pero en cambio la dispersión de ‘referentes’ hace incoherente el mensaje ideológico.
Una cosa es estudiar y admirar a esa serie de pensadores y luchadores, y otra es negarse a tener historia anterior, a no asumir una evolución del pensamiento desde el romanticismo al fascismo y de éste a las posiciones actuales.
En NS y el fascismo italiano son las únicas referencias notables de aplicación real de principios absolutamente alternativos al sistema actual. Aportan héroes increíbles, ejemplos de un valor nunca visto entre otros ’pensadores’, éxitos de gobierno, arte y cultura concreta de gran calidad, y por supuesto errores históricos, pero es que toda revolución parte de una evolución revolucionaria, de un pasado, de intentos fallidos previos, de represiones y mártires, de héroes y fracasos. Pretender el vacío histórico es iniciarse ya con un vacío actual.
Por último no hay un Arte de alternativa al actual si no partimos de toda la labor artística y cultural del NS y fascismo. O nos vamos al arte del siglo XIX o tenemos que comprender que nuestro arte se desarrolló también en toda la revolución cultural y artística que el fascismo representó, plasmó en miles de obras y exposiciones, en músicos de primera línea, arquitectura comprobable, etc .
Sin los literatos y artistas ligados al fascismo la alternativa actual es huérfana de arte y cultura de referencia.
Curiosamente las demás ideologías no rechazan su origen ‘histórico’, ni la democracia ni el comunismo, no se evita la realidad del origen marxista y leninista del comunismo, ni se oculta el origen capitalista de la democracia burguesa, y sus enclaves en la revolución francesa. La democracia con sus infinitos crímenes, hambres y explotación que ha realizado siempre, el comunismo con una continua historia de dictaduras y crímenes en tiempos de paz, critican sus errores pero no los ocultan ni rechazan lo que ellos creen ver de bueno en sus orígenes.
Che Guevara asesinó a cientos de campesinos sudamericanos y cubanos, Mandela asesinó a cientos de granjeros blancos y negros sudafricanos contrarios a su partido, pero se mantienen como ‘héroes’ pese a ello por parte de comunistas y demócratas.
El ‘miedo’ al referente histórico fascista es una victoria del enemigo, que los ‘alternativos’ han aceptado porque ya están derrotados de inicio, el movimiento alternativo que acepta el lenguaje, los métodos y las bases del enemigo, ya es un asimilado.
Si no somos capaces de defender lo positivo de nuestro antecedente histórico, criticando lo negativo, si tememos honrar a los héroes y caidos por ser ‘referentes históricos’, es que ya hemos aceptado la mentalidad del sistema.
Por supuesto no se trata de una ‘apología’, del pasado, no podemos hacer política en base al pasado histórico, ni negarnos a la crítica de los errores cometidos, no somos ‘el pasado transportado al presente’, pero no somos tampoco ‘hijos de la nada’.

EL TEMA HISTORICO Y LA ACCION POLITICA
Es cierto que algunas veces el referente histórico se convierte en una obsesión, una excesiva centralización de los temas y las ideas.
Ahora bien ¿por qué en los grupos NS se usan de forma excesiva los textos y formas de los años 30?.
Este asunto es importante porque a menudo se critica mucho este asunto, que sin duda tiene aspectos negativos, pero no todos negativos.
Para entender las razones, tanto positivas como negativas hay que comprender la situación de los grupos nacionalsocialistas en el mundo actual.
Los pequeños grupos nacionalsocialistas están o bien prohibidos, siempre perseguidos, y rodeados de un mundo degradado absolutamente contrario de la forma de vida propia, no solo en política sino en la manera de vivir, en la esencia misma del ser humano.
En estas circunstancias la Comunidad de lucha no solo necesita una lucha política sino un combate global, una fuerza espiritual, una voluntad y constancia sobrehumana, pues deben luchar contra todo, y sin esperanza a medio plazo (y pocas en el plazo de vida de un militante).
La MISTICA del Nacionalsocialismo no es solo un tema ideológico sino vivencial, esencial, en este sentido las referencias al momento heroico, al referente histórico, no son fundamentalmente un tema ‘ideológico’ sino una vista a un ‘mundo distinto’, donde los errores, que se aceptan y se denuncian, no ocultan un ‘paraíso perdido’ tan absolutamente distinto al actual que casi se confunde con un ‘sueño imposible’.
De ese modo muchas veces las excesivas referencias al periodo histórico es más un mirar a ‘otro mundo posible’ que una cuestión ideológica o política.
La mera mirada al mundo actual, incluso contando con las soluciones que pudiéramos presentar, es tan sombría y degradada que hunde la esperanza y ahoga la constancia. Da ganas de retirarse a un monasterio aislado donde no podamos mirar el estercolero del mundo actual. Es pues el orgullo de los héroes del pasado, las vivencias del ‘mundo perdido’, el revulsivo para seguir en lucha dentro del estercolero.
Sin embargo, pese a esta necesidad, sin duda muchas veces los grupos NS se pierden en ese ‘ensueño’, de forma excesiva, y pierden con ello el sentido de la realidad. Llega a ser a veces una droga. Es preciso saber compaginar la ilusión de venir de una raza de héroes con la necesidad de plantar bases en el mundo actual para intentar, quizás en un futuro lejano, aprovechar una oportunidad única en remover la basura y salvar a este mundo de la tétrica caverna de la usura y la decadencia.
Quizás con el tiempo las condiciones externas permitan una acción política distinta, espero que entonces esos grupos NS hayan salvado las ideas esenciales de las maniobras tácticas, sepan retomar una coherencia de lucha, y se dejen de mirar en el pasado para luchar en el exterior por el futuro.

LA LUCHA POLITICA ACTUAL Y EL NACIONALSOCIALISMO
Tras aclarar las aportaciones teóricas, ideológicas y culturales, vamos a tratar sobre la aportación política que tiene el NS hoy.
Creo interesante exponer uno de los errores que he cometido en mi larga lucha política. En 1985 critiqué fuertemente a Cedade por mantenerse excesivamente en un NS muy influenciado y anclado en el III Reich, pensé que era posible un NS político, moderno y presentable en España. El entorno político entonces no era aun de represión total, y además había cierta posibilidad de acción política. Mi idea era que los nacionalsocialistas debían asumir la dirección de la lucha política además de mantener una formación interna. Además contábamos con una buena base de camaradas, Cedade tenía mucha gente y buena, era una lástima no intentar algo político NS pero con base actual.
El fracaso fue total y me convenció de dos cosas:
Primero: que los que querían ‘modernizarse’ en realidad querían dejar de ser nacionalsocialistas y abandonar las ideas y estilo totalmente, cuando no dejar la lucha. NI UNO solo de los ‘modernizadores’ siguen siendo un activista NS y la mayoría han olvidado la lucha.
Segundo: que a cambio no han logrado ni el 0,05 de votos…. ni nada de nada. O sea que como dijo el fundador de CEDADE, Jordi Mota, no es que los nacis se vendieran a lo táctico, es que se regalaron. No se logró nada, y a cambio las ideas, la ética y la cultura se desmoronaron, los skins tomaron el ambiente nacionalsocialista en los años 80, la más absoluta incultura y un politiquerio lamentable… y los grupos que salieron de aquellos ex-cedades ‘modernizadores’ derivaron rápidamente a grupos de la derecha nacionalista, alejados del estilo e ideas auténticamente revolucionarios.
En poco tiempo comprendimos que las bases esenciales se iban a perder totalmente en el maremágnum de tácticas y propuestas pensadas para ‘agradar’ a la gente y no para ser coherentes con una concepción del mundo global alternativa.
Además la represión actual contra el nacionalsocialismo es enormemente superior a la de 1980, y no solo por la aparición de las nuevas leyes liberticidas de la democracia, sino por la enorme decadencia moral de la gente y la masiva propaganda mental que lleva a una situación en la que tratar hoy como NS una acción política es imposible.
Por tanto hay que asumir los hechos, hoy, aunque en un futuro, bajo otras circunstancias de cambios sociales graves, las consecuencias puedan ser distintas. Pero hoy, ahora, de lo dicho se desprenden dos consecuencias claras:

1- Es preciso que se mantenga un núcleo Nacionalsocialista puro y duro, sin concesiones ideológicas, retomando la cultura, el arte, la ética, las formas educadas y nobles, el estilo impecable, el recuerdo de nuestros héroes. No dar concesiones por tácticas populistas ni menos electorales. Dedicarse a la formación no solo política sino humana y a la edición y difusión de ideas, no de ‘soluciones actuales’, que son utópicas en este entorno actual. Anular las malas formas entre los que se quieren auto-titular ‘nazis’..
Con ello se evita la deviación por tácticas, por las influencias sociales y de la propaganda que insensiblemente nos afecta a todos por poco que nos dejemos llevar por el ‘gusto común’. Una ruptura radical con el entorno social es precisa para defenderse de esas influencias masivas, pero nuestra ruptura no es sectaria, no pretendemos ‘separarnos’ o ‘vivir aislados’ sino ‘combatir’ al sistema en todo.

2- Dado que no es posible por ahora una acción política electoral o social como nacionalsocialistas, debemos ser muy generosos y ayudar sin reparos, ni exigencias de contraprestaciones, a todos aquellos que combaten al sistema, con la única condición de que lo hagan desde una ética y estilo mínimamente decente (sin exigir mucho por otro lado), pero sin que caigan en formas infectas, apoyo a sionistas o caer en la derecha reaccionaria, en cuyo caso nuestra ruptura con ellos debe ser total.
Este apoyo debe ser personal, más que colectivo, o sea sin que el nacionalsocialismo como tal se vea implicado en ese apoyo, tanto para evitar dañar la lucha anti sistema de los demás como para evitar que el NS se vea afectado por actitudes o posiciones ideológicas-tácticas que no sean coherentes con la ideología correcta.
Esta generosidad es a menudo mal comprendida, y no valorada dado que debe ser anónima, pero nuestra lucha es generosa, no interesada, si alguien quiere combatir el sistema para ‘salir en la foto’ ya tiene en ello su recompensa material, mientras que un buen NS solo busca la recompensa ética y de honor personal.

Quien no lucha por sus ideas, o es que sus ideas no valen nada o es él quien no vale nada

Las Herejías del NacionalSocialismo-Ramon Bau

El cristianismo, que es una religión, cosa que no es el Nacionalsocialismo, sufrió durante siglos una enorme cantidad de ‘herejías’, o sea de deformaciones o variedades de la doctrina que hoy conocemos, y no hablo solo de la gran dispersión de doctrinas protestantes (o ‘evangélicas’ como ellos se llaman) sino de herejías muy anteriores.
El Nacionalsocialismo no es una religión, no tiene un libro ‘sagrado’ inspirado por Dios, sino unos Valores y unos textos explicativos políticos, que conforman una ‘Concepción del Mundo’.
La diferencia esencial con una religión es que en una Concepción del Mundo toda religión que sea acorde a sus Valores es aceptada, toda forma filosófica que acepte esos Valores es aceptada. Y así mismo una Concepción del Mundo exige una actuación política, una concreción de la actuación en la comunidad política, mientras que la religión en sí no tiene por qué tener una actuación política comunitaria sino solo personal.
Cuando una religión asume una actuación de comunidad (caso de algunas formas del Islam y de algunas fases del cristianismo en su pasado) deja de ser puramente religiosa.
Sin embargo pese a no ser una religión, la Concepción de Mundo Nacionalsocialista no está exenta de las herejías o desviaciones de su lógica y sus Valores.
No estoy hablando de errores políticos sino de desviaciones de Valores y de concepciones teóricas (que después posiblemente hayan llevado o lleven a errores políticos, o no).

LA HISTORIA COMO DEFORMADORA DE PRINCIPIOS, IDEAS Y VALORES

Incluso antes de entrar en las herejías de las ideas, hemos de entender una base de todo estudio de las ideologías o religiones que han existido en la humanidad, tema que no es ‘ideológico’ sino ‘humano’, o sea producto de la propia condición psicológica de lo humano.
La historia, el devenir, las condiciones políticas o económicas, la realidad, son unas herramientas constantes de deformaciones ideológicas.
Las ideas o propuestas son elementos ‘mentales’ que solo son reales en cuanto se ponen a realizarse en un momento histórico y un lugar dado. Y el Tiempo y Espacio, como ya decía Schopenhauer, son los deformadores de todo ideal.
En realidad este tema afecta a todas las ideologías, y curiosamente en todas, menos en el Nacionalsocialismo, los seguidores actuales de ellas rechazan las visiones ‘históricas’ de sus doctrinas como ‘errores comprensibles, deformaciones naturales, desviaciones’…   así un demócratas no asumirá la revolución francesa como ejemplo de democracia ni un comunista actual asume la URSS o a Mao como ejemplos de comunismo. Ni la guillotina ni el Tribunal del Terror de Robespierre son asumidos por los demócratas ni el Telón de Acero con sus ametralladoras, las matanzas de Mao, las chekas o el Goulag son asumidos por el comunismo.
En cambio parece que el Nacionalsocialismo solo exista en tanto es alemán y de 1933-45, no pudiendo escapar de sus ‘hechos históricos’. Es cierto que nosotros no renunciamos a una gran parte de lo positivo que se hizo en el III Reich, ni de sus mártires y héroes, es cierto que no creemos en toda la versión ‘oficial’ sionista de lo que pasó en el III Reich, pero el Nacionalsocialismo no es solo un hecho histórico sino una Cosmovisión del Mundo genérica.
El cristianismo, que sin duda es excelente en su idea de amor y compasión por el dolor del mundo, en cuanto se ha puesto en la práctica histórica ha generado elementos en nada similares a la vida de Jesús, puesto que en realidad en los Evangelios no hay una doctrina política práctica, y deja ’al César lo que es del César’, cosa muy conveniente pues en cuanto alguien trata de actuar en el campo del César, cuando una idea debe ponerse en la práctica real, las condiciones y los problemas llevan a una versión adulterada de aquella idea de forma inevitable.
Y pretender que en el Nacionalsocialismo no fue así es puramente utópico, sin duda Hitler tuvo que tomar decisiones influidas, determinadas y constreñidas a condicionantes históricos que no hubiera querido, ni debido, tomar.

Por otro lado hay otra influencia menos visible de la Historia en la misma génesis de las doctrinas políticas, puesto que los que concretan de esas doctrinas viven en un ambiente y medio histórico y cultural, que en buena parte les condiciona.
Sin duda las grandes Cosmovisiones del Mundo (dejemos aparte las religiones) no son ‘inventadas’ por una persona, sino que esa persona o grupo de personas reflejan y concretan algo que ya estaba en el ambiente general.
El comunismo no lo inventa Marx, es algo que ha existido siempre esa idea de materialismo, de envidia, de igualdad obligada, de la economía y el dinero como base de todo orden.
El liberalismo ya existió de siempre, los Graco o Mario ya eran demócratas liberales en la Roma republicana, demagogos, partidarios de las masas y del uso del dinero para dirigirlas. Durante toda la República romana hubo esas ideas sin llamarse democracia ni comunismo.
Pero se convierten en las cosmovisiones ‘actuales’ cuando uno o varios pensadores y políticos las concretan en un momento histórico dado, y lo hacen influidos por el ambiente y la necesidad táctica.
Sin duda, pese a la brutal mentalidad del judío Lenin, su posicionamiento bolchevique está influido por la brutalidad del capitalismo de la revolución industrial. Sin ella seguramente la barbarie comunista hubiera sido menor, el odio de las masas contra el capitalismo fue un agravante del odio ya intrínseco del comunismo, odio salido de la envidia y el resentimiento a todo lo superior en cualquier cosa, a lo desigual.
Y sin duda la guillotina y un Robespierre no hubiera sido tan brutal sin la injusticia de la monarquía y la Corte de Luis XVI y sus anteriores, que tenían en la miseria al pueblo mientras ellos vivían en una corte corrompida y decadente. Como el último Zar con su Rasputin ayudó sin duda al odio contra la monarquía.
Y en el Nacionalsocialismo no pudo pasar menos. Sin Versalles o sin la crisis del 29 seguramente Hitler no hubiera logrado el poder en 1933, pero además la brutalidad de los dirigentes judíos del bolchevismo alemán (y el soviético) en los años 1918-22, y la especulación financiera de banqueros judíos en 1929 en la República de Weimar (y en USA e Inglaterra) sin duda influyeron no solo en un sentimiento antisemita general en Alemania sino en la propia concreción doctrinal NS.

Por tanto es muy positivo tratar de diferenciar las concreciones influidas por temas históricos de los principios generales de la Cosmovisión del Mundo. Por ejemplo, en el Nacionalsocialismo hay el principio de que todo pueblo (considerado étnica y culturalmente) es digno y necesario que tenga su estado y su sociedad acorde a su tradición. Y se opone a los Estados multiétnicos y multiculturales. Se opone a la dominación de un pueblo por parte de otros. Se opone al dominio del dinero sobre los pueblos. Esta es su base cosmovisional, no el anti-judaísmo como odio, manía o desprecio a una raza, cosa que va contra el principio NS de respeto a todas las razas.
Por poner un ejemplo del lado contrario: es evidente que no hay ningún principio comunista que implique la idea de poner un muro de alambradas y no dejar salir a nadie del país. El que se tuviera que hacerlo fue producto de la nefasta idea de igualdad económica y un control absoluto del Estado burocrático, lo que llevó a la ruina y al hambre, de forma que la gente quería marcharse si les hubieran dejado. En todos los países de economía comunistas está prohibido salir libremente (China es hoy un país de economía capitalista) por la misma razón, no por su ‘ideología  de fronteras’ sino como consecuencia por su estupidez ideológica en lo económico-igualitario.
En ninguna democracia se establece que el dinero deba gobernar al pueblo, no es ese un principio ideológico democrático, pero en todas las democracias actuales ha sido y es así. Y lo es porque de forma inevitable si se deja a las masas votar sin conocimiento directo del votado ni de lo que se vota, la propaganda será lo que dirigirá el voto, y los políticos necesitaran el dinero para lograr el voto… llevando así a la democracia inevitablemente a la plutocracia.
El cristianismo nunca jamás ha propuesto a nivel ideológico un gobierno político Papal ni una inquisición. Al contrario. Pero si se llegó a esa barbaridad es porque el cristianismo no tenía una doctrina de gobierno, sino de comportamiento personal. Al pretender gobernar como cristianismo se vio abocado a inventarse un gobierno ‘cristiano’ cosa que es una contradicción al propio mensaje de Jesús. Todo gobierno no puede seguir reglas pacíficas, ni ideales ni puramente evangélicas, porque la realidad se lo impide, el cristianismo es una religión que deja al César el tema del poder precisamente porque sabe que no podrá el Poder seguir el mensaje ideal sino la conducta realista.
Por ello las Iglesias cristianas hubieran sido distintas sin su poder histórico, si se hubieran mantenido solo en el ambiente religioso personal. Pero eso es una utopía cuando se comprende el carácter humano.

Por tanto hay que tener cuidado con que los errores históricos que se cometen usando una Cosmovisión del Mundo en un Tiempo-Espacio concreto no sean consecuencia inevitable de principios que aparentemente no tienen que ver con esos errores.

LOS ORIGENES DE ALGUNOS ERRORES DEL NACIONALSOCIALISMO HISTÓRICO.

No hablamos de errores militares o puntuales, sino de base que pueden ser catalogados por errores de ideas por el contrario.

1- El primero siempre ha sido la idea del anti judaísmo generalizado a toda la raza judía. La base de este error viene dada por tres problemas distintos:
- Primero por la confusión entre la idea de separar los pueblos europeos y los judíos, dando un Estado propio a los judíos, con la deportación masiva de judíos durante la guerra. La guerra acabó con los planes conjuntos de sionistas y III Reich para lograr una separación pactada y pacífica con la creación de un Estado judío extra-europeo. La declaración de guerra públicamente manifestada por las organizaciones judías contra III Reich significaron la consideración de la población judía como ‘población enemiga’, de la misma forma que en USA los americanos de origen japonés fueron considerados población enemiga y enviados a campos de concentración.
- Los textos de los principales nacionalsocialistas contienen claramente una redacción antijudía general. Pese a todo es evidente, si se leen con cuidado, que las acusaciones que se lanzan contra ‘los judíos’ no pueden estar referidas a ‘todos los judíos por el mero hecho de serlo’. Por ejemplo acusarlos de usura o de promoción de la pornografía o del comunismo, no puede referirse a todos, dado que es evidente que no todos los judíos tenían esta posición. El lenguaje generalista era un error que en su tiempo no fue tomado en cuenta.
- La confusión entre todos los judíos por raza y el grupo ligado al talmudismo, o sea, formar parte de grupos de apoyo a posiciones dadas. Los grupos de apoyo sionistas o talmudistas si son un problema, como lo son los grupos de presión de banqueros arios.
Dadas estos condicionantes históricos parece que el Nacionalsocialismo tenga como base cosmovisional atacar al judío como raza, cosa totalmente errónea. Y que es asumida por un error esencial que veremos en las ‘Herejías’: el determinismo excesivo étnico. La idea falsa de que la raza determina inexorablemente una forma de ser, cosa totalmente equivocada, como es falso decretar ‘democráticamente’ que el tema racial no tiene ninguna influencia en los pueblos.
El Nacionalsocialismo ataca las ‘actitudes’ no a las razas en general. Todos los que favorezcan la usura, el materialismo, la decadencia de las costumbres, etc son nuestros enemigos, sean judíos, arios o chinos.
Por tanto toda posición determinista en exceso a nivel étnico nos llevará a ese error de las manías contra algunas razas. Es pues el excesivo determinismo biológico el error esencial.

2- El militarismo: la posición de la Alemania del III Reich tras Versalles y su posición geopolítica entre Stalin y los masones de Inglaterra-USA-Francia hicieron que el tema militar fuera importante. Una Alemania desmilitarizada por Versalles y al lado de Stalin era ya de por si un problema grave.
La URSS ya había invadido Ucrania y atacado a Finlandia, etc… de forma que era evidente que se podía esperar un ataque de Stalin a Alemania cuando a éste le conviniera.
El rearme alemán era pues una necesidad lógica y en nada agresiva o temeraria.

En cuanto a la fuerza ‘para-militar’ de las SA parece que nadie recuerde que nacieron debido a la agresión continua de los comunistas y socialistas a los actos del NSDAP en los años 1920’s. Entonces los marxistas eran mucho más fuertes y no dudaron en atacar permanentemente los actos del NSDAP, lo que llevó a la necesidad de crear una fuerza de defensa, las SA.
No se recuerda que los militares de la derecha procuraron hacer un golpe militar contra el NSDAP en 1932 y 1933, que no se levó a cabo debido precisamente a la fuerza de la SA que desalentó el golpismo y hizo que Hindenburg se negara a dar el golpe propuesto por el Estado Mayor del Ejército.
Tampoco recuerdan que tras llegar al poder Hitler declaró que las SA ya no debían ser un tema armado y de defensa. El que Roehm se negara a ello fue la causa principal de su caída.
No hay pues un militarismo en la ideología NS, aunque si un estilo de defensa activa.
Ahora bien ese ambiente de lucha sin duda infectó la política a partir de 1936, una vez arregladas las cuestiones internas económicas, cuando se llegó lógicamente a plantear la eliminación de los desastres de Versalles.
Y sin duda la invasión de Polonia fue un trágico y tremendo error, caer en la trampa del capitalismo, pese a tener razones claras por la conducta del gobierno polaco contra la población de origen alemán en Polonia. Pero la invasión no fue solo un intento de arreglar el tema de Danzing sino de apropiarse de media Polonia (la otra media fue invadida por la URSS), y eso es ya un error grave, cuando además se caía en la trampa que buscaban los capitalistas para declarar la guerra a Alemania.
El que Inglaterra y Francia no declararan la guerra a la URSS pese a que también ocupó media Polonia demuestra que este tema era la excusa que buscaban para declarar la guerra al III Reich.
Esta posición de expansión territorial del III Reich fue un grave error que llevó a otros más tarde, una falta de visión europeísta, y se basa en otra de las ‘herejías’ que veremos: el pretendido supremacismo germano, contrario a la Cosmovisión Nacionalsocialista de respeto a todas las razas y a su diferencia, no a la igualdad ni a la mezcla pero menos aun al dominio de unas por otras.

3- La dictadura que se considera ligada al totalitarismo.
Otra de las acusaciones típicas contra el Nacionalsocialismo es que es un totalitarismo dictatorial, una dictadura férrea de prensa y de toda la sociedad, bajo un sistema de ‘culto a la persona’ del Führer, de tipo semi divino.
Este tema es importante de aclarar pues es sin duda una de las más destacadas críticas, y se basa en un error de concepción ideológica del NS junto a su condicionante histórico.
En primer lugar veamos el condicionante histórico: Pongamos hoy en Europa: el 100% de prensa, radio, Tv, cine, ect es todo, absolutamente todo, del Sistema, no hay un solo órgano público masivo que no apoye el Pensamiento Único del sistema, que sea antidemocrático o que no sea propiedad de grandes monopolios financieros. Y en toda Europa está prohibido, en mayor o menor grado, ser antidemocrático, o expresar ideas étnicas, revisionistas, anti igualitarias, incluso en mínimas publicaciones.
Por tanto cuando una revolución llega al poder lo primero que hace es utilizar los medios de masas para inculcar su doctrina. Lo han hecho todos los sistemas al establecerse, y desde luego el democrático el primero.
Pero además en el III Reich siempre estuvieron abiertas las fronteras, al contrario que en el comunismo o en el nacimiento de la democracia francesa de 1800.
En cuanto a la concepción ideológica de la libertad de expresión, el NS define que todo aquello que sea cierto, o tenga al menos una cierta base plausible, tiene que poder ser dicho, guste o no al gobierno. La Libertad es para el NS poder elegir entre varias opciones que sean todas ellas acordes a los Valores éticos.

El Nacionalsocialismo en su revolución histórica sin duda decidió también acabar con la dictadura previa democrática de la información. Y me parece bastante lógico dentro de la realidad revolucionaria histórica de todas las ideologías
Pero sin duda la idea Nacionalsocialista no es ni la dictadura ni el monopolio estatal de la información.
La base es eliminar el poder del dinero sobre los medios de información, eso desde luego, pero sin crear un nuevo monopolio estatal, sino una participación popular en la expresión de ideas y noticias, siempre bajo los Valores esenciales más elementales (Verdad, Honor, Ética, Estilo, buen gusto), eliminando no las opiniones sino la bajeza, lo decadente, lo corrupto, lo degradante, lo sexista-porno.
Ni siquiera niega el NS el tema de elecciones, sino el sistema de elecciones a partidos, y a politicastros que nadie conoce personalmente ni en sus obras, votar sobre temas que no se conoce, poder ser elegido sin haber demostrado valía y entrega. La idea Nacionalsocialista es un gobierno de los mejores, más entregados, más sacrificados, que hayan demostrado su valía y su ética antes de poder ser elegidos. Y ser elegidos entre la gente que los conoce y para los cargos para los que están preparados.
Hoy un fontanero necesita un certificado de profesionalidad, pero el político puede ser un miserable de vida decadente y que jamás se haya sacrificado por la comunidad antes de presentarse a elecciones.
En cuanto al tema del Führer, nunca se ha expuesto la idea del ‘führer princip’ como tal: Toda función debe tener un Responsable. Estamos contra los sistemas anónimos, los temas compartidos por entes no personales, la falta de responsable. El Führer es el ‘dirigente’ de cada tema que se le encarga, es responsable de lo bien que se haga y de lo mal. Hoy un Ayuntamiento o entre público ordena un aeropuerto o una obra que no sirve para nada, que cuesta el triple de lo presupuestado, y nadie es responsable.
Por supuesto en una circunstancia especial y por una persona especial, se consideró históricamente (no ideológicamente) que Hitler debía asumir unos poderes especiales para poder conducir la revolución NS en un momento tan difícil. Pero esos poderes no se debían transmitir al siguiente dirigente, eran solo para Hitler. El NS debía establecer el medio de generar la jerarquía de mando acorde a los principios ideológicos que hemos visto antes: una elección jerarquizada por valores y conducta, un gobierno de los mejores y no de los más apoyados por la prensa y el dinero.

Por tanto la especial configuración del III Reich en el tema de la ‘dictadura’ debe entenderse como algo temporal y debido al entorno histórico especialmente conflictivo y peligroso. Una vez más este entorno histórico y el corto espacio de tiempo impidieron dar los pasos al sistema auténtico de sucesión y libertades.

LAS HEREJIAS DENTRO DEL NACIONALSOCIALISMO

Dejando aparte el III Reich, los nacionalsocialistas de la postguerra, los que aun se mantienen como tal, han sufrido toda una serie de herejías más o menos graves. Veamos algunas de las más implantadas.

1- Los ‘Hollywood nazis’ fue la más escandalosa de todas, aunque está en franca decadencia. Bandas urbanas de gamberros que se creían de las SA y eran de pena, borrachos y ruidosos. Sin duda no les echemos toda la culpa, en realidad eran el fruto del mestizaje entre el estilo del sistema y las ideas de ser anti-sistema que les llevaba a creerse ‘nacis’.
La herejía de base es el creer que “modernizarse” es asumir los defectos de estilo y de comportamiento y ocio que el Sistema ha impuesto en la actual juventud como ‘norma y moda’.
El sistema influye de tal forma en las mentes que los ‘rebeldes’ son en realidad ‘rebeldes según lo que dice el sistema que es ser rebelde’… hoy son rebeldes los que piden más sexo libre, más aborto, más libertad de droga, más invasión inmigratoria… en realidad más sistema.
Poco a poco se ha desfondado esta herejía e incluso algunos de sus miembros han pasado a ser camaradas conscientes y muy buenos.

2- El Supremacismo racial. El determinismo excesivo étnico.
Este problema ya se desarrolló en el III Reich en algunos ambientes nordicistas, donde la diferencia entre razas se miraba en plan superior.-inferior en vez de mirarla como parte de la riqueza de la Naturaleza.
Este problema envenenó ya las relaciones entre germanos y eslavos, que fue una de las causas de la derrota militar, al no saber aprovechar la fuerza eslava anticomunista, y mantener la idea de supremacía nórdica.
Pero lo grave es que hoy sigue habiendo una parte del nacionalsocialismo que desprecia a otras razas, y no asume la diversidad como su principal idea: somos racistas porque amamos las razas. Y el sistema es antirracista porque quiere el mestizaje y destruir las identidades raciales en un mundialismo igualitario.
Esta herejía se presentó muy agravada en USA con el tema de negros-blancos, y se ha contagiado en Europa con la llegada de la invasión inmigración masiva.
El choque de formas culturales y vivenciales entre pueblos dan diferentes demuestra la bondad de nuestra idea de mantener la diferenciación y el respeto a cada zona y pueblo, así como nuestra denuncia de los graves problemas que hay cuando se obliga a convivir dos razas o pueblos de gran diferencia cultural y vivencial.
Pero esta realidad no implica una valoración de superioridad y menos de dominio de unos a otros.
Los partidarios de esta herejía se basan en plantear las enormes diferencias culturales entre, por ejemplo, las aportaciones de los pueblos negros y la de los blancos. Pongamos que aceptamos esta diferencia, que es bastante evidente. Esta aceptación no implica más que afirmar una diferencia concreta clara, no implica una ‘superioridad’ de una raza sobre otra puesto que en todo caso sería una superioridad en un tema y en base a un metro de medida dado. Si los negros corren mejor los 100 metros o juegan mejor al baloncesto que los blancos, por ejemplo, no podemos decir que los negros sean por ello ‘superiores’ a los blancos. Y por el mismo motivo las diferencias entre unos y otros no implican superioridades globales..
El primer lugar no todos los blancos son mejores a todos los negros ni al revés, en nada… o sea, no podemos generalizar una ‘superioridad’ en un tema a toda una raza. Y segundo, incluso una superioridad clara en unos temas no implica una superioridad de raza en general, como raza total.
Un guepardo es más rápido que un leopardo… un perro pastor en general es mas diestro que un buldog, pero eso no implica aplicar el concepto de superioridad global entre ellos.
Y lo más grave: incluso si pudiéramos medir una ‘superioridad global’ entre razas, eso no significaría nada a nivel de trato, comprensión, ayuda, aprecio, etc entre ellas. Y mucho menos dominio, desprecio o colonialismo.
Quizás una de las causas que agravan esta herejía es la reacción contra la estupidez del sistema en exigir, definir, y prohibir incluso, toda evidencia sobre diferencias raciales, de forma que animan a poner en evidencia las diferencias evidentes y a reaccionar con supremacismos.

La base ideológica de esta herejía es el determinismo étnico, o sea creer que una raza ‘es’ algo siempre, determinada por su genética. Una base genética es solo una predisposición general muy difusa a nivel personal, más bien estadística, que además no se cumple por determinismo en absoluto, sino que es matizada por la educación, el ambiente, la voluntad personal.
El mejor ejemplo de esta tontería determinista es que pese a que estos herejes declaran las excelencias de la raza aria, somos todos testigos de que entre los arios predominan los miserables y los traidores, contradiciendo ese determinismo.

3- El sectarismo pseudo-religioso
Hitler dijo claramente que no era un reformador religioso. Pero existe la manía en atribuirle una especie de ‘aura religiosa’ de lo más extravagante.
Y de ahí se llega a plantear el Nacionalsocialismo como una ’religión’ en vez de cómo una Cosmovisión del Mundo.
Los problemas de una visión pseudo-religiosa en el NS son varios:
Primero: quita toda capacidad de autocrítica al eliminar la visión racional de la Historia y de las personas.
Segundo: tiende al sectarismo, a separarse de la raíz popular y socialista para nadar por terrenos metafísicos alejados del sentimiento popular.
Tercero: falsifica la realidad tanto de Hitler (que nunca quiso montar una religión) como del Nacionalsocialismo como Cosmovisión basada en Valores, abierta a diversas líneas religiosas o filosóficas.
Cuarto: Suele haber una tendencia a lo extravagante e incluso neurótico, creando textos que solo pueden hacer que alejar al pueblo (y a las personas sensatas) del Nacionalsocialismo.

Una de los incitadores a esta herejía es sin duda la actitud demoníaca del sistema respecto a Hitler, al que se le asigna el carácter de Satanás, se le niega el carácter humano y se le designa como ‘Mal absoluto’, de forma que esa estupidez y locura del enemigo conlleva a veces la reacción contraria: asignarle el carácter semi divino y no encontrar defecto alguno en su persona.
De esta idea subliminal sale la incapacidad para criticar una posición que haya tomado Hitler o asumir los errores que cometió, considerando eso como un ‘sacrilegio’.
Todo humano se equivoca, y cuando se toman muchas decisiones se equivoca más aun. La grandeza de Hitler no es que no se equivocara sino en lo muchísimo que acertó.

4- El Nacionalismo
Las naciones son producto no solo de pueblos sino de la Historia, y la historia muchas veces no ha organizado las Naciones de forma  lógica y popular.
El ‘nacionalismo’ de fronteras es un producto de la Revolución francesa, de la burguesía proteccionista, que partió de un reparto de fronteras salido de las monarquías, y basado en guerras o en matrimonios reales, donde la ‘nación’ era la propiedad de la monarquía, no un ‘Estado’ unitario fijo.
El nacionalismo tomó en el siglo XIX un carácter político muy acentuado en Europa, a partir de las revoluciones burguesas de 1848.
La unidad de Alemania es un producto lógico muy reciente, y generó un nacionalismo muy profundo que sin duda perduraba en 1930, más tras la derrota de 1918 y el infame tratado de Versalles.
Aunque Hitler indicó mil veces que el Estado es una estructura creada para un Pueblo, no para un imperialismo que domine otros pueblos, lo que ideológicamente es la base del sentido Europeo, la realidad es que Europa en 1930 era un hervidero de nacionalismos, incluido el soviético que se escondía bajo el comunismo pero que aspiraba a un poder ‘nacional’ ruso sobre los países dominados.
La idea Nacionalsocialista no es internacionalista, ni es mundialista, no se basa en Mercados ni en una igualdad mundial sin fronteras, sino que se basa en el respeto a lo Natural: a los Pueblos.
Frente a la utopía de que todos somos ciudadanos del mundo, frente a la de que todos seamos productores de una economía global en un Mercado mundial y frente a la de la unidad de todos los individuos (sin patria) en la clase del proletariado, el Nacionalsocialismo defiende la realidad natural, los pueblos existen, son distintos, pero deben ser amigos y cooperar. No se trata de un imperio basado en el dominio de un Estado sobre otros pueblos, sino la unión voluntariamente de pueblos similares en una estructura geopolítica que les permita sobrevivir sin peligro, pero con respeto a las identidades de cada pueblo, sus culturas, lenguas y tradiciones.
Sin embargo en el III Reich muchos aun estaban influidos por el nacionalismo alemán y no vieron la necesidad de una Europa unida sin ‘dominio’ alemán sino ‘con’ Alemania. Solo en 1943 se inició una visión ‘europea’ con las Waffen SS, pero tarde.
Hoy en día aun muchos nacionalsocialistas siguen con ideas de Estados imperialistas sin centrarse la idea de Pueblo y de Geopolítica realista.

5- La violencia agresiva como método
Se habla de que Hitler lo intentó con el Puch de Munich, pero no se recuerda la situación de Alemania en aquel momento, la sucesión de golpes y contragolpes, la inestabilidad absoluta de la República de Weimar… y además del fracaso del golpe y la lección que aprendió Hitler de ese fracaso.
El golpismo no se solución si no se está en una situación crítica global de violencia, inestabilidad, vacío de poder y además se cuenta con un gran apoyo popular.
Pero el problema de la herejía sobre la violencia hoy en día no viene del golpismo sino de su uso agresivo contra ‘otros’.
Mientras que la violencia defensiva es perfectamente nuestra, defender nuestros actos y personas con la violencia ante ataques violentos es algo propio de nuestro estilo, pero en cambio va contra nuestro estilo la agresión a otros. Nuestra posición es manifestarnos frente a los otros, no el agredirlos.
Esta diferencia es esencial. Cuando un grupo se reúne para atacar a un puesto o grupo contrario está siendo anti Nacionalsocialista. Nuestra posición es montar un puesto o manifestación o demostración en contra.

Por supuesto el problema es que el sistema democrático suele prohibir nuestras mesas, acciones o manifestaciones pacíficas, con la excusa de que ‘producen violencia’, cuando lo que producen es la violencia de los otros contra nuestra, y nuestra defensa.
Por otro lado la violencia agresiva es sin duda la principal trampa que suelen preparar los propios medios de la policía para prohibir un grupo. O sea, incitar a agresiones o incluso provocarlas la misma policía para echar la culpa a el grupo que se quiere prohibir.
Desgraciadamente siempre hay gente enferma, neurótica o violenta que se presentan como ‘fachas’ y que agrede a inmigrantes o a grupos contrarios, y la prensa se preocupa muy mucho de pedir entonces la prohibición de los grupos no violentos y legales ‘fascistas’.
Por supuesto cuando grupos comunistas o anarquistas, etc hacen grandes violencias en la ciudad, jamás se pide la prohibición de comunistas o anarquistas, en realidad les llaman ‘radicales’, no hablan de sus  ideas como si hacen si son fascistas, pues anarcos y comunistas son los aliados del Sistema.

6- El electoralismo como máscara
El mayor número de herejías han llegado debido a la tentación electoralista.
Dado que parece imposible, y es así, lograr un poder político concreto, por mínimo que sea, en el sistema actual presentándose como Nacionalsocialista, y más en muchos países en que está prohibido hacerlo, los nacionalsocialistas han tenido que buscar medios para presentarse sin caer en la prohibición o imposibilidad de actuación.
En respuesta a esta realidad se han producidos dos grandes grupos de herejías:

1- Los que han abandonado el uso público de las ideas que choquen con la mentalidad de la gente que va a votar, abandona todos los símbolos y referencias al pasado, y pretenden generar un ‘NS actual sin serlo oficialmente’.
La idea básica de este grupo de herejías es que ‘ellos siguen siendo nacionalsocialistas’ pero por exigencias de voto deben presentarse más acordes a la mentalidad de la gente, o sea aceptando parte del planteamiento del sistema.
Pretenden que ya ‘formarán’ a los mejores en ‘nuestras ideas’, de forma ‘no pública’, pero la realidad es que al impregnarse del estilo del sistema para lograr el voto y la aceptación ‘parcial’, normalmente lo único que logran es que dejar de ser Nacionalsocialista en poco tiempo y abocarse a una posición de doble faceta: por un lado a nivel de ideas se va a la derecha nacionalista, pero lo peor es que a nivel ético y estético, artístico y vivencial, los votantes y la gente afiliada deriva a las normas del sistema con gran rapidez.
Lo malo de ello es que los pocos que en estos grupos siguen diciendo ‘en privado’ que son nacionalsocialistas engañan a los jóvenes al hacerles creer que el NS es ese pastiche electoralista que han montado.

2- Los que directamente dan por muerto políticamente al Nacionalsocialismo y creen que es preciso luchar en posiciones en nada ya dentro de la Cosmovisión NS. Dejando aparte los traidores puros y simples, los hay que creen que esta es la línea necesaria para un día poder volver a los valores básicos del NS, aunque ya sin referencia a ello.

En realidad ambas posiciones han llevado a que se generen herejías que infectan al NS. Por ejemplo a considerar el tema étnico como no tratable y asumir el nacionalismo puro como la única forma viable de hablar de Estado o Pueblo.
El socialismo se abandona, puesto que el voto se busca en sectores conservadores o derechistas. Se abandona la lucha artística y cultural que no atrae votos, dejando el arte basura del sistema como ‘una posibilidad más’, en vez de un enemigo principal más. Se renuncia al ‘referente histórico’, a los mártires y los luchadores anteriores, como si el ‘nuevo’ ideal saliera de la nada, de una cajita nueva sin pasado.

El electoralismo es como un ácido disolvente de ideas, estilo y pasado, que para colmo solo ha logrado montar partidos de la derecha nacional, donde la palabra socialismo es signo de enemigo y donde un Rudolf Hess se considera algo de un pasado a ignorar y olvidar, casi como algo de otro planeta y con el que nada tenemos que ver.

7- La herejía irrealista
Viene a ser lo contrario de la anterior. Algunos jóvenes creen que en la política con solo ganas de hacer algo se consigue, y han deformado el Nacionalsocialismo en un optimismo activista de corto alcance, politiquero, alejado de toda Cosmovisión del Mundo, y reducido a la idea de ‘hacer’ en lo inmediato con la utopía del triunfo milagroso e inmediato.
Con ello deforman uno de los principios elementales del Nacionalsocialismo: la Realidad y lo Natural. El NS no pretende utopías sino trabajar en la realidad con un sentido de lo natural. Los Valores que defendemos no pueden ir contra la realidad ni lo natural: No sirve de nada un ideal socialista que lleva al hambre y la miseria al pueblo, ni una posición ideal de defensa del medio ambiente que produzca en la realidad su destrucción.

Por tanto las utopías y los ‘buenismos’, las grandes frases triunfalistas y los planes disparatados son solo una herejía irrealista.

PARA UNA COSMOVISION DEL MUNDO NACIONALSOCIALISTA

1- Frente a los ‘Hollywood nazis’ presentemos jóvenes serios y éticos, alejados de las costumbres, música, artes y ocio promocionados por el Sistema.

2- Frente a los odios y las manías Supremacistas, amamos a todas las razas, queremos mantener las identidades y combatimos el Mal sea de la raza que sea el que lo promueva.

3- Frente al sectarismo pseudo-religioso, defendemos las aportaciones de toda filosofía o religón que respete los Valores esenciales de nuestra Cosmovisión del Mundo.

4- Frente al Nacionalismo, defendemos el Pueblo como base de toda organización nacional, y la unión geopolítica de los pueblos similares en defensa de su identidad frente al poder del dinero. Europa es en nuestro caso esa unión geopolítica necesaria.

5- Frente a la violencia agresiva oponemos la defensa de neustros actos, y el respeto a las opiniones distintas dentro de un estilo ético y no decadente.

6- Frente al electoralismo y la tentación del voto y la cantidad, oponemos la necesidad de convencer al pueblo de nuestras ideas y no de asumir nosotros las ideas que el sistema ha inculcado en el pueblo. Podemos no ganar nunca, pero no debemos pretender ganar con las ideas y estilo del sistema.

7- Frente a las utopías irreales nos ajustamos a lo posible dentro de nuestros Valores. Ni imposibles ni ceder en los Valores.